Приговор

дело № 1-152/2022

УИД 77RS0008-02-2021-001989-74



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.03.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

обвиняемого Емельянова Д.В.,

защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего А. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Данилы Вадимовича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Емельянов Д.В. с применением предмета, использованного в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Емельянов Д.В. в период с 06.30 час. до 07.32 час. 24.11.2021 года, более точное время не установлено, в бытовке, расположенной около хоккейной коробки по адресу: * **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков, вступил в словесный конфликт (ссору) с А. А.С., в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.А.С., он (Емельянов) в указанный период времени взял в правую руку со стола, стоявшего в бытовке, ножницы, которые согласно заключению эксперта № 10/926 от 17.12.2021 года, были изготовлены промышленным способом, являлись ножницами хозяйственными, относящимися к изделиям хозяйственно- бытового назначения, после чего действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и взаимных оскорблений, осознавая противоправный характер своих действий, применив ножницы в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес А. А.С. один удар в область правой лобной области – переносицы головы, причинив согласно заключению эксперта № *** от 11.02.2022 года, телесные повреждения в виде * * *, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Емельянов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что 23.11.2021 года он, как * * * ГБУ «***», вместе с напарником Ш.И. занимался заливкой катка на хоккейной коробке, расположенной по адресу: ***. Около 22.00 час. к ним в бытовку, находившуюся рядом с хоккейной коробкой, пришли: Б.И.Е., К. К.Р., Г. В.А. и А. А.С. Во время совместного распития спиртных напитков у него (Емельянова) возник конфликт с А.А.С., в процессе которого потерпевший толкал его плечами и оскорблял. Не выдержав оскорблений, он (Емельянов) замахнулся на А.А.С. ножницами, которыми в тот момент резал бумагу, и каким-то образом попал ему в лицо. Далее А.А.С. забрал прибывший по вызову наряд скорой помощи.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показания потерпевшего А.А.С. о том, что ночью 24.11.2021 года он вместе с Б.И.Е., К. К.Р., Г. В.А., Ш. И. и ** Емельяновым Д.В., который той ночью заливал каток, распивали спиртные напитки в бытовке, находившейся около хоккейной коробки по адресу: г.Москва, ***. В какой-то момент Ш* **И. и Б** *И.Е. ушли. Утром Емельянов Д.В. стал выгонять всех из бытовки, отправляя по домам. Все вышли на улицу, но он (А.) вспомнил, что забыл в бытовке свои вещи и вернулся обратно. Он зашел в бытовку, начал собирать свои вещи. Что произошло дальше, он (Аничкин) не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянении. Он только помнит, что Емельянов Д.В. что-то ему сказал, после чего почувствовал удар в верхнюю правую часть лица, схватился за лицо и выбежал из бытовки. Что было дальше, он не помнит, очнулся в больнице. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

-Показаниями свидетеля Б. И.Е. о том, что ночью 24.11.2021 года она вместе с А.А.С., К. К.Р., Г.В.А., Ш. И. и ** Емельяновым Д.В., который той ночью заливал каток, распивали спиртные напитки и играли в нарды в бытовке, находившейся около хоккейной коробки по адресу: г.Москва, **. В какой-то момент Ш. И. ушёл домой, она вместе с К.К.Р. также ушли из бытовки, сначала они зашли в квартиру К. К.Р., а потом тот вернулся в бытовку, а она отъехала за сигаретами в магазин «***», но магазин был закрыт. Она перезвонила К.К.Р., тот сообщил, что находится в бытовке, что у А.А.С. проблемы, тот ранен. Через 15 мин. она подъехала к бытовке, где стала свидетелем того, как А.А.С. забрал наряд скорой помощи.

-Показаниями свидетеля К.К.Р. о том, что ночью 24.11.2021 года он вместе с А. А.С., Г. В.А., Б. И.Е., Ш.И. и ** Емельяновым Д.В., который той ночью заливал каток, распивали спиртные напитки в бытовке, находившейся около хоккейной коробки по адресу: г.Москва, * *. В какой- то момент Ш. И. ушёл домой, Б.И.Е. уехала за сигаретами. Около 07.00 час. 24.11.2021 года Емельянов Д.В. стал всех выгонять из бытовки, что спровоцировало конфликт между ним и А. А.С., в процессе которого подсудимый рукой, в которой держал ножницы, нанёс удар потерпевшему по лицу, причинив телесное повреждение.

-Показаниями свидетеля Г. В.А. о том, что ночью 24.11.2021 года он вместе с А. А.С., К. К.Р., Б. И.Е., Ш. И. и .*** Емельяновым Д.В., который той ночью заливал каток, распивали спиртные напитки в бытовке, находившейся около хоккейной коробки по адресу: г.Москва, * *. В какой- то момент Ш. И. ушёл домой, Б. И.Е. куда-то уехала. Около 07.00 час. Емельянов Д.В. стал всех выгонять из бытовки, что спровоцировало конфликт между ним и А. А.С., сначала они говорили на повышенных тонах, затем, Емельянов Д.В. крикнул А. А.С., что бы тот уходил, и махнул в его сторону рукой, в которой держал ножницы. Он (Г.) не понял, что именно произошло, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Что было дальше не помнит. (л.д.78-80)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного УР ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы В. А.А. о том, что 24.11.2021 года в ОМВД поступила информация о доставлении в реанимацию ГКБ им. Кончаловского А. А.С. с диагнозом: *** В тот же день был задержан Емельянов Д.В., который сознался в совершении преступления. (л.д.76-77).

-Показаниями свидетеля- врача анестезиолога- реаниматолога ГКБ им М.П. Кончаловского А.Н.В. о том, что 24.11.2021 года в 08.30 час. она заступила на дежурство в отделение общей реанимации, куда был доставлен А. А.С. с диагнозом: * **. (л.д.84-86)

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Карточкой происшествия № * * *от 24.11.2021 года, согласно которой в ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы поступило сообщение о том, что в ГКБ им. М.П. Кончаловского был доставлен гражданин А.. А.С. с диагнозом: .. (л.д.12).

-Рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы В ** А.А. об обстоятельствах задержания Емельянова Д.В. (л.д.30).

-Протоколом осмотра места происшествия- бытовки, расположенной около хоккейной коробки по адресу: ***, в ходе осмотра изъяты: отрезки марли и ножницы со следами вещества бурого цвета (л.д.13-20).

-Протоколом осмотра отрезка марли со следами вещества бурого цвета (л.д.172-181), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.182-183).

-Протоколом осмотра ножниц, которыми Емельянов Д.В. нанес удар потерпевшему А. А.С. (185-189), ножницы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.190-191)

-Протоколом осмотра предметов- диска с записью от 24.11.2021 года, на которой запечатлены передвижения группы граждан перед бытовкой, расположенной около хоккейной коробки по адресу: *** (л.д.193-196), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.204-205)

-Заключением эксперта № * ** от 11.02.2022 года, согласно которому 24.11.2021 года потерпевшим А. А.С. были получены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. (л.д.166-169)

Каких- либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Емельянова Д.В., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Суд считает установленным, что умышленные действия Емельянова Д.В. причинили тяжкий вред здоровью А.А.С.. Нанося А. А.С. удар ножницами в лицо, подсудимый, безусловно, сознавал, что посягает на его здоровье, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но безразлично отнесся к наступлению таких последствий.

Суд приходит к выводу о виновности Емельянова Д.В. в том, что он с применением предмета, использованного в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд квалифицирует действия Емельянова Д.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Емельянова Д.В., его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Емельянов Д.В. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном. Емельянов Д.В. ***. Емельянов Д.В. работает, характеризуется положительно. Подсудимый полностью добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принёс свои извинения. Потерпевший А.А.С. просил строго подсудимого не наказывать, заявив о примирении с ним. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст. 64, ч.2 ст.53-1 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, учитывая все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Емельянов Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, считая возможным, при назначении ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Емельянова Данилу Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному наказание условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В случае отмены условного наказания зачесть Емельянову Д.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 25.11.2021 года по 21.01.2022 года.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записями хранить при деле, марлевые тампоны и ножницы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.