Приговор

дело № 1-151/2022

УИД77RS0008-02-2021-002259-24



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

дата город

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретарях: Гутентог , Хижаловой , Велиевой ,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой ,

подсудимых: Константинова , Хрусталева ,

защитников- адвокатов: Романова , Хромова ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хрусталева паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего дорожным рабочим в ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: … не судимого,

Константинова паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «РегионСтрой» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, ранее судимого: 1) дата Новосокольническим районным судом Псковской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) дата Клинским городским судом Московской области, с учётом постановления Калининского районного суда Тверской области от дата, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказаниями по предыдущему приговору суда, с назначением по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев, с отбытием наказания исправительной колонии строгого режима; 3) дата Лихославльским районным судом Тверской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания.

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хрусталев и Константинов , совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Хрусталев , Константинов и Кирюшин , уголовное дело в отношении которого прекращено, дата время, после того, как Кирюшин нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № …, оформленную на имя Филиппова , находившуюся в пользовании и утерянную Савельевой , находясь на улице адрес, вступили в предварительный преступный сговор, решив совместно истратить находившиеся на банковском счёте карты денежные средства.

Далее Хрусталев , Константинов и Кирюшин , действуя по предварительному сговору и в группе, умышленно и с корыстной целью, реализуя свой совместный преступный умысел, время дата, используя вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что никто из них не являлся держателем банковского счета и не имел права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете банковской карты, совершили кражу, то есть тайно похитили денежные средства с банковского (расчетного) счета № …, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № …, адрес на имя Филиппова, посредством оплаты купленных в магазинах товаров.

После того как Кирюшин передал найденную им банковскую карту Константинову , они проследовали в магазин «Перекресток», расположенный по адресу, где время совместно совершили покупку на сумму 12,90 руб. Затем, Константинов , Хрусталев и Кирюшин , проследовали в магазин «Красное&Белое», расположенный адрес, где соучастник Константинов время совершил покупку на сумму 989,89 руб., затем передал карту соучастнику Хрусталеву , который время совершил покупку на сумму 319,99 руб., затем Хрусталев передал банковскую карту соучастнику Кирюшину , который в время. совершил покупку на сумму 687,96 руб. и передал карту Константинову. Затем соучастник Константинов совершил покупку в магазине «Атак», адрес и время на сумму 924,50 руб., после чего передал банковскую карту соучастнику Хрусталеву , который время совершил покупку на сумму 918,90 руб., и передал карту Кирюшину , который проследовал в магазин «Табак», расположенный адрес где время совершил покупку на сумму 909 руб., в магазине «Продукты», расположенном адрес время совершил покупку на сумму 610 руб., в магазине «Атак» время совершил покупку на сумму 867 руб.17 коп., затем Кирюшин проследовал в магазин «Продукты», где время совершил покупку на сумму 801 руб., после чего соучастник Кирюшин время не смог совершить покупку на сумму 878 руб. в связи с блокировкой банковской карты Филипповым. Таким образом, подсудимые Хрусталев и Константинов , действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с банковского счёта, причинив Савельевой значительный материальный ущерб на общую сумму 7.041,31 руб.

Подсудимые Хрусталев и Константинов вину в инкриминируемом им преступлении полностью признали, каждый показал, что дата при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, они действительно похитили с найденной банковской карты Филиппова денежные средства, расплачиваясь этой картой за покупки совершенные в различных магазинах.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, виновность каждого объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшей Савельевой (т.1, л.д.3) и её показаниями о том, что примерно три года назад её брат Филиппов передал ей в пользование кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя. дата она потеряла указанную карту, после чего ей на мобильный телефон пришли множественные смс-сообщения о том, что с карты были списаны деньги при оплате покупок в магазинах. Далее брат заблокировал банковскую карту. Ей (Савельевой) был причинен материальный ущерб на общую сумму 7.041,31 руб., который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 15.000 руб., на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. дата причиненный ей материальный ущерб был полностью возмещен. (т.1, л.д. 37-39)

- показаниями свидетеля Филиппова , оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2014 года в ПАО «Сбербанк» им была получена кредитная карта с лимитом 160.000 руб., которую он передал в пользование своей сестре Савельевой при этом подключив к телефону сестры и к своему телефону функцию «Мобильный банк»», с помощью которой через приложение «Сбербанк Онлайн», они с сестрой могли следить за операциями по банковской карте. Банковской картой можно было оплачивать покупки без пин-кода на сумму не более 1.000 руб. Дата он узнал от Савельевой С.А. о том, что она потеряла кредитную карту, обратился на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. Далее через приложение «Сбербанк Онлайн» он узнал, что неизвестные лица, нашедшие потерянную сестрой карту, похитили с её счёта 7.041,31 руб., совершив оплату покупок картой в различных магазинах. (т.1, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля- начальника 3-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Филонова (т.1, л.д.79-80) и старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Кастыри (т.1, л.д.81-82), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дата года в ДЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление от Савельевой о хищении денежных средств со счёта утерянной ею банковской карты. По оперативным каналам была получена информация о том, что к хищению денег причастны Кирюшин , Хрусталев и Константинов дата подозреваемые были задержаны. (т.1, л.д. 79-80)

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются письменными документами дела:

- карточкой происшествия от дата, согласно которой Филиппов сообщил в ОМВД о том, что потерял банковскую карту, с которой впоследствии были списаны более 7.000 руб. (т.1, л.д.23);

- рапортом сотрудника ОУР Кастыри о задержании Хрусталёва по подозрению в совершении преступления. (т.1, л.д.26);

- рапортом сотрудника ОУР Филонова о задержании Константинова по подозрению в совершении преступления. (т.1, л.д.32);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены фотографии с экрана мобильного телефона с смс-сообщениями, с абонентского номера 900, выполненные дата, на которых зафиксированы несанкционированные снятии денежных средств с банковской карты потерпевшей. (т.1, л.д.53-56), фотографии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены скрин-шоты приложения «Сбербанк Онлайн», в ходе чего установлено, что банковский счет № …, с которого Хрусталевым , Константиновым были похищены принадлежавшие потерпевшей денежные средства, был открыт по адресу: .. (т.1, л.д.72-74), скрин-шоты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 75);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Кастыря добровольно выдал диск с видеозаписью из магазина «Красное Белое», на котором изображены лица, которые похитили принадлежавшие потерпевшей денежные средства, расплатившись банковской картой за совершенные в магазине покупки. (т.1, л.д. 84-85);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина «Красное Белое» Участвовавшие в осмотре обвиняемые Константинов и Хрусталев в присутствии защитников показали, что на видеозаписи изображены они в момент хищения дата денежных средств с чужой банковской карты. (т.1, л.д.86-100), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.101);

- протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен отчет ПАО «Сбербанк» за период с дата по дату по кредитной карте № … (счет №…), в ходе чего были установлены даты, время, а также места списания денежных средств с банковской карты Савельевой (т.1, л.д.103-107), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.111-112);

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Константинов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает  синдром зависимости от алкоголя. (F10.2  по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, подсудимый признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ подсудимый не нуждается, как не нуждается и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленной ст.72.1 УК РФ. (т.2, л.д. 153-155).

Заключение экспертизы в отношении Константинова у суда сомнений не вызывают, суд признает обоих подсудимых субъектами вмененного им преступления, считая, что в момент совершения преступления они были вменяемы.

Суд считает полностью установленной виновность Константинова и Хрусталева в преступлении, изложенном в описательной части приговора. Подсудимые действовали по предварительному сговору и в группе, являются соисполнителями преступления. Предварительный сговор в этих действиях суд усматривает не только в том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, но и в согласованности и последовательности их действий, конечным результатом которых, явилось завладение деньгами потерпевшей с банковского счёта. С учётом материального положения потерпевшей, причиненный ей ущерб суд признаёт значительным.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых Константинова и Хрусталева в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Хрусталёв полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый ранее не судим, работает, характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб, вернув все похищенные деньги потерпевшей. Хрусталёв является вдовцом, имеет ряд заболеваний, возраст, близкий к пенсионному. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусталёва , по делу не установлено.

Константинов полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб, вернув все похищенные деньги потерпевшей. Константинов имеет мать- пенсионера, которая страдает рядом возрастных заболеваний, а также племянницу-инвалида 2 группы, обе они нуждаются в его помощи и поддержке. С момента изменения меры пресечения был трудоустроен, работает, ни в чем предосудительном замечен не был, осознал содеянное и намерен твердо встать на путь исправления, проживает с гражданкой, с намерением создать семью. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание Константинова в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Принимая во внимание наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, отношение Константинова в содеянному, суд полагает возможным при назначении наказания признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Константинов и Хрусталев совершили тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст. 56 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. При назначении наказания подсудимому Хрусталеву суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью каждого подсудимого, их поведением во время или после совершения указанного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый Хрусталев ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление Хрусталёва может быть достигнуто без изоляции от общества, считая возможным при назначении ему наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Поскольку Константинов настоящее преступление совершил при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Константинову надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хрусталева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ суд считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Константинова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения осужденному Константинову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в этот срок время с момента взятия осуждённого под стражу- 14.06.2022 года и до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 26 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года, руководствуясь п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Шелкошвейн Е.В.