Приговор

№ 1-137/2022

УИД 77RS0008-02-2022-001781-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 6 апреля 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Еникеева Р.Р.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 197/8 от 10 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еникеева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, имеющего малолетнего ребенка (Еникеев Н.Р., паспортные данные), зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания фактически проживавшего по адресу: г. Москва адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Р.Р. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Еникеев Р.Р. 24 декабря 2021 года в 17 часов 12 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Москва, адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Попову Д.П., действуя умышленно, в присутствии посетителей и иных сотрудников магазина подошел к Попову Д.П. и с силой нанес ему один удар правой ногой по левой ноге, от чего последний испытал физическую боль, затем он (Еникеев Р.Р.) в продолжение своих преступных действий достал из наружного левого кармана надетой на нем (Еникееве Р.Р.) куртки нож, изготовленный промышленным способом и относящийся к ножам туристическим хозяйственно-бытового назначения, держа его в правой руке, подтверждая серьезность своих намерений, двигаясь в сторону Попова Д.П., замахнулся им на последнего и продолжил движение в сторону Попова Д.П. до того момента, как последний упал на пол, после чего он (Еникеев Р.Р.), осознавая свое физическое превосходство и обстановку, в которой происходили угрозы, удерживая Попова Д.П. в положении лежа на полу, держа в правой руке нож, замахнулся им на последнего, пытаясь нанести удар, при этом у Попова Д.П. в данной обстановке имелись основания опасаться осуществления угроз, таким образом, он (Еникеев Р.Р.) угрожал убийством Попову Д.П., создав при этом все условия, при которых последний воспринимал данные угрозы, как реальные для своей жизни.

Он же (Еникеев Р.Р.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Еникеев Р.Р. 25 декабря 2021 года в 15 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Москва, адрес, имея умысел на хищение товара из данного магазина, подошел к открытым стеллажам с товарами магазина, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными окружающими, воспользовавшись отсутствием внимания персонала и посетителей указанного магазина, взял со стеллажа гель для бритья «NIVEA» (НИВЕЯ), стоимостью сумма без учета НДС, в количестве 2 штук; гель для бритья для чувствительной кожи алоэ «GIL» (ГЕЛЬ), в количестве 2 штук, стоимостью сумма без учета НДС; ветчину «ЧЕРКИЗОВ» из индейки, стоимостью сумма без учета НДС, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму сумма без учета НДС, которые положил в карманы и рукава надетой на нем куртки, после чего, не привлекая внимания продавцов и посетителей магазина, направился на выход из магазина, где был остановлен директором указанного магазина Бурлаковой Я.О. и охранником Агасиевым К.А. Далее Еникеев Р.Р., осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, с целью дальнейшего удержания похищенного имущества, в связи с требованиями сотрудников магазина о прекращении его (Еникеева Р.Р.) противоправных действий, проследовал совместно с Бурлаковой Я.О. и Агасиевым К.А. в подсобное помещение указанного магазина, где ему были продемонстрированы камеры видеонаблюдения, на которых он (Еникеева Р.Р.) похищает указанную продукцию магазина. После чего, Еникеев Р.Р. проследовал в торговый зал магазина, где выложил из надетой на нем куртки ветчину «ЧЕРКИЗОВ» из индейки, стоимостью сумма без учета НДС в количестве 1 штуки, гель для бритья «NIVEA» (НИВЕЯ), стоимостью сумма без учета НДС в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму сумма без учета НДС. Далее, он (Еникеев Р.Р.), удерживая при себе оставшуюся часть товара, а именно: гель для бритья «NIVEA» (НИВЕЯ), стоимостью сумма без учета НДС, в количестве 1 штуки, гель для бритья для чувствительной кожи алоэ «GIL» (ГЕЛЬ), в количестве 2 штук, стоимостью сумма без учета НДС; ветчину «ЧЕРКИЗОВ» из индейки, стоимостью сумма, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму сумма без учета НДС, вновь минуя кассовую зону, не оплачивая оставшийся у него товар, направился на выход из магазина, где вновь был остановлен кассиром магазина Агасиевым К.А. и директором магазина Бурлаковой Я.О., которые потребовали прекращения его (Еникеева Р.Р.) преступных действий и возврата похищенного имущества. После этого, он (Еникеев Р.Р.) примерно в 15 часов 32 минуты 25 декабря 2021 года, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для сотрудников магазина, продолжая удерживать при себе часть товара, применил физическую силу, повалил кассира Агасиева К.А. на пол, не причинив последнему телесных повреждений, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, после чего используя физическую силу, оттолкнул Бурлакову Я.О., не причинив последней телесных повреждений, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, не оплатив похищенный товар, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он (Еникеева Р.Р.) при указанных обстоятельствах, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму сумма без учета НДС, а Бурлаковой Я.О. и Агасиеву К.А. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Еникеев Р.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что 24 декабря 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит», где у него с сотрудником магазина Поповым произошел конфликт, в ходе которого он из кармана достал складной нож и направил его в сторону последнего, намереваясь его припугнуть, затем Попов выбил нож из его руки, после чего он убежал. 25 декабря 2021 года он, находясь в магазине «Пятёрочка» в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажей магазина товар, на выходе был остановлен сотрудниками магазина, которые попросили выложить его похищенный товар, ему в подсобном помещении показали записи с камер видеонаблюдения, после чего часть товара он выложил, а с частью товара направился к выходу из магазина, где ему преградили путь к выходу фио и директор магазина, оттолкнув их, он с похищенным имуществом покинул помещение магазина.

Помимо признательных показаний подсудимого Еникеева Р.Р., его виновность в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Попова Д.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Попова Д.П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 декабря 2021 года он, работая в должности директора магазина АО «Тандер», находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит Сампдория», расположенного г. Москва, адрес, где в ходе словесного конфликта между ним и покупателем последний нанес ему один удар правой ногой по его левой ноге, после чего он (Попов Д.П.) толкнул мужчину, который достал из левого кармана одетой на нем куртки раскладной нож и, двигаясь в его (Попова Д.П.) сторону, замахнулся им в область живота, он (Попов Д.П.), сделав шаг назад, упал на пол, после чего мужчина удерживал его одной левой рукой за плечо, а правой рукой, в которой находился нож, замахивался на него, пытаясь нанести удар в туловище ножом. В ходе дальнейшей борьбы у него получилось отобрать у мужчины нож, который он отбросил в сторону. В момент, когда мужчина стал ему угрожать ножом, он испугался осуществления его действий и боялся, что он причинит ему вред, поскольку мужчина находился в непосредственной близости и держал в руке нож (т. 1 л.д. 66-69).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Крот И.М. (продавца-кассира АО «Тандер» магазин «Магнит»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 декабря 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, адрес, за кассой № 3, она видела, что неизвестный мужчина в ходе конфликта ногой ударил Попова Д.П., который упал, после чего этот мужчина, наклонившись над Поповым Д.П., на расстоянии вытянутой руки размахивал ножом, который держал в руке, высказывая в его адрес угрозу убийством, между ними завязалась потасовка, после чего она (Крот И.М.) побежала вызывать сотрудников полиции. Когда она вернулась к кассам, один из покупателей передал завернутый в пакет нож (т. 1 л.д. 58-60).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Из заявления Попова Д.П. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 декабря 2021 года угрожал ему ножом (т. 1 л.д. 18).

В карточке происшествия № 11653286 зафиксировано обращение о совершении в отношении директора магазина неизвестным угрозы с применением ножа(т. 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года - магазина «Магнит» по адресу: г. Москва, адрес, была зафиксирована обстановка на месте происшествия и был изъят нож (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно заключению эксперта № 10/06 от 30 декабря 2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес, нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 43-45).

Из магазина «Магнит» по адресу: г. Москва, адрес, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, что зафиксировано протоколом выемки от 25 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 35-37).

При этом проколом осмотра предметов от 30 декабря 2021 года зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, адрес (т.1 л.д. 70-73, 74, 75).

Виновность Еникеева Р.Р. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На основании оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Бурлаковой Я.О., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 25 декабря 2021 года, работая в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, в должности директора, находилась на своем рабочем месте и примерно в 15 часов 30 минут просматривала камеры видеонаблюдения, увидев, что неизвестный мужчина складывал товар в рукава куртки и под куртку, за пояс брюк, после чего проследовал к кассовой зоне. Она подошла к этому мужчине и предложила ему пройти в подсобное помещение для просмотра видеозаписей, в подсобное помещение она показала мужчине видеозапись с хищением им товара в магазине, на что он сказал, что ничего не брал и пошел в сторону выхода. Администратор Головко Н.В., наблюдавшая ситуацию со стороны, подошла к ним и попросила мужчину поднять свою футболку, мужчина никаких действий не произвел, тогда Головко Н.В. сама подняла одетую на мужчине футболку, под которой в заправленный за пояс джинсов находился их товар: две упаковки ветчины и четыре аэрозолевых спрея. Одну упаковку ветчины мужчина достал сам, она выхватила у него из рук указанную паковку, после чего она достала у мужчины из-за пояса один аэрозоль. Остальные товары он воспрепятствовал ей вытащить, заявив, что это товары не из их магазина. После чего мужчина пошел в сторону касс, и в этот момент она позвала на помощь кассира Агасиева. Около выхода мужчину остановил Агасиев К. и попросил достать весь товар, который тот спрятал у себя под одеждой. Она приняла решение задержать своими силами указанного мужчину и вызвать полицию. Для этого она взяла мужчину под руку и попросила администратора Головко вызвать наряд полиции. Во время вызова полиции мужчина начал вырываться, агрессивно себя вел, оказывал сопротивление, своими действиями повалил кассира Агасиева К. на пол, который при падении ударился головой, задерживаемый мужчина упал на него сверху, некоторое время, удерживая кассира. Она хотела помочь Агасиеву К. встать, пытаясь его достать из-под упавшего неизвестного мужчины, и тот, воспользовавшись ситуацией, сам встал. Тогда она попыталась снова его задержать вместе с администратором Головко, взяла мужчину под его левую руку, а администратор взяла его за запястье правой руки, на что мужчина сильным толчком оттолкнул ее в сторону, отчего она ударилась в стену, а вторую правую руку мужчина вырвал у администратора и убежал из магазина. Действиями указанного мужчины ей были причинены телесное повреждение в виде ушиба и физическая боль. В тот же день она и Агасиев К. обратились в травматологический пункт, у нее диагностировали ушиб левого плечевого сустава. После совершения хищения 25 декабря 2021 года она провела инвентаризацию товара в магазине, было выявлено хищение следующих товаров: гель для бритья для чувствительной кожи «NIVEA» (НИВЕЯ) стоимостью сумма без учета НДС, в аэрозолевой упаковке, 1 штука; гель для бритья для чувствительной кожи алоэ «GIL» (ГЕЛЬ), в аэрозолевой упаковке, стоимостью сумма, в количестве 2 штук, стоимостью сумма, количестве 2 штук, на общую сумму сумма; ветчины «ЧЕРКИЗОВ» из индейки, в прозрачной полимерной упаковке, стоимостью сумма, 1 штука, всего на сумму сумма. Данный товар был похищен 25 декабря 2021 года неустановленным мужчиной. В ходе задержания мужчины она забрала у мужчины похищенные им товары: одну упаковку ветчины «ЧЕРКИЗОВО» из индейки, в прозрачной полимерной упаковке, стоимостью сумма и один флакон аэрозоль - гель для бритья для чувствительной кожи алоэ «GIL» (ГЕЛЬ), стоимостью сумма. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму сумма. (т. 1 л.д. 215-218).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Агасиева К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 декабря 2021 года, работая в должности продавца-кассира ООО «Агроторг», находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, примерно в 15 часов 40 минут директор Бурлакова Я.О. попросила его встать у выхода из магазина, так как заметила по камерам видеонаблюдения, что покупатель похищает товар, спустя 3-5 минут к выходу проследовал мужчина, за котором следовала директор магазина, после чего попросила его выложить добровольно находящиеся при нём похищенные товары, на что тот пояснил, что все товары выложил, затем вытащил дезодорант фирмы «Даф» (Dove), пояснив, что данный дезодорант из другого магазина, после чего направился к выходу, директор магазина, держа мужчину за руку, просила администратора вызвать полицию, а он попытался его задержать. Мужчина оттолкнул директора и направился в его сторону, после очередной попытки выйти из магазина, они вместе с мужчиной упали, в связи с чем, он (Агасиев К.А.) ударился локтем и головой, от чего испытывал физическую боль. Затем этот мужчина, оттолкнув директора магазина и кассира, скрылся (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель Петренко Д.В., состоящий в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, показал, что проводил проверку по материалу по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данное преступление совершил Еникеев Р.Р., в отношении которого проводилась проверка по факту угрозы убийством в магазине «Магнит».

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Карточками происшествия № 11662340 и № 11662356 зафиксировано сообщения о совершении неизвестным мужчиной хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес (т. 1 л.д. 83, 84).

Из заявления Бурлаковой Я.О. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 25 декабря 2021 года совершил хищение товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, применив при этом к ней и продавцу-кассиру Агасиеву К.А. насилие (т. 1 л.д. 85).

Из карточки происшествия № 11664217 от 25 декабря 2021 года следует, что Бурлаковой Я.О. в ГКБ им. М.П. Кончаловского поставлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава» (т. 1 л.д. 87).

Из заявления Агасиева К.А. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 25 декабря 2021 года совершил хищение товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, пытаясь убежать, толкнул его (Агасиева К.А.), от чего он упал и ударился головой об пол, испытывая физическую боль (т. 1 л.д. 86).

При этом информация о поставленном Агасиеву К.А. в ГКБ им. М.П. Кончаловского диагноз «ушиб левого локтевого сустава» отражена в карточке происшествия № 11664249 от 25 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 года зафиксирована обстановка на месте преступления – в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес (т. 1 л.д. 89-95).

Из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за период 25 декабря 2021 года, что зафиксировано протоколом выемки от 11 января 2022 года (т 1 л.д. 234-236).

При этом проколом осмотра предметов от 11 января 2022 года зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, адрес, из которой усматриваются обстоятельства хищения Еникеевым Р.Р. товаров, а также факт применения насилия к сотрудникам магазина Агасиеву К.А. и Бурлаковой Я.О. (т. 1 л.д. 237-254, т.2 л.д. 1-3, 4).

Стоимость похищенного имущества – товаров, установлена на основании справки, составленной по результатам инвентаризации товара в магазине, и составила сумма (т. 1 л.д. 167).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Еникеева Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Еникеева Р.Р. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Еникеева Р.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Угрозу убийством со стороны подсудимого потерпевший Попов Д.П. воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку Еникеев Р.Р. был вооружен ножом, размахивал им перед потерпевшим. В силу сложившихся обстоятельств, внезапности действий подсудимого для потерпевшего, исходя из обстоятельств и места совершения преступления, у потерпевшего Попова Д.П. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, и, в рассматриваемом случае угроза убийством носила реальный характер.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый с целью открытого хищения чужого имущества применил насилие в отношении потерпевших Анасиева К.А. и Бурлаковой Я.О., оттолкнув их, чем сломил их сопротивление и сразу после данных действий покинул магазин, тем самым примененное насилие способствовало противоправному завладению имуществом.

При этом суд отмечает, что государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения Еникеева Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный и просила его действия квалифицировать п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Еникеев Р.Р. осознавал открытый характер своих действий, понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и причинения физической боли потерпевшим Агасиеву К.А. и Бурлаковой Я.О., и сознательно допускал их наступление.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Еникеева Р.Р., при этом согласно заключению комиссии экспертов Еникеев Р.Р. в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (т. 2 л.д. 21-23).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Еникеева Р.Р. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Еникееву Р.Р. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Еникеев Р.Р. является гражданином Российской Федерации, разведен, фактически проживает со своей бывшей супругой и малолетним ребенком, осуществляет материальную помощь ребенку своей супруги, имеет заболевания, мать подсудимого также страдает заболеваниями, подсудимый возместил в полном объеме ООО «Агроторг» причиненный материальный ущерб. Помимо того, Еникеева С.В. в судебном заседании охарактеризовала Еникеева Р.Р. с положительной стороны, он принимает участие в воспитании и содержании их ребенка, что также судом учитывается при назначении наказания.

Признание Еникеевым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, то, что подсудимый осуществляет материальную помощь ребенку своей бывшей супруги, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание Еникеева Р.Р. обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еникеева Р.Р., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Еникеевым Р.Р. преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Еникееву Р.Р. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, и наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание Еникееву Р.Р. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Еникеева Р.Р., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 76.2 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, всех данные о его личности, с учетом того, что Еникеев Р.Р. совершил тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Еникееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Еникеев Р.Р. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Еникеева ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Еникееву ... наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Еникееву Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еникеева Р.Р. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время его нахождения в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 24, 25 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Еникееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - диски хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.