Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-23125/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Шикина С.В. и его защитника-адвоката Еланцева Ю.А.,

осужденного Шикина А.В. и его защитника – адвоката Павлухина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Еланцева Ю.А. и Павлухина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Шикин С.В., …

Шикин А.В., …

осуждены (каждый) по п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей из числа предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикины признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Еланцев (в защиту Шикина С.В.) и Павлухин (в защиту Шикина А.В.) указывают (доводы жалоб идентичны), что суд указал на необходимость уплаты НДС на всех этапах производства и перепродажи товаров, и одновременно сделал противоречивый вывод об отсутствии поставки товара, формальном документообороте, фиктивных организациях и придании видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ряда организаций. Если сделки не было, и она была мнимая, то фактическая реализация отсутствует. Мнимые сделки не являются налогооблагаемыми объектами. Если не было прибыли, производства и перепродажи товара, то не было и добавленной стоимости. Если бы в налоговой декларации ООО «...» были другие налоги, которые не относятся к вышеуказанным сделкам, то могла бы наступить уголовная ответственность. Но в обвинении таких сведений нет. Вывод суда о придании видимости законности для перечисления денежных средств непонятен, так как денежные средства не перечислялись.

Доказательств сговора между Шикиными нет. Шикин С.В. был учредителем данной организации и не мог знать о проводимом фиктивном документообороте.

У ООО «...» имелись складские помещения для взаимоотношений с указанными в обвинении организациями. Доказательств того, что Шикины знали о том, что у этих организаций один IP-адрес, нет. Следствием не проверено, могло ли данное обстоятельство быть связано с нахождением организаций в одном офисном центре. Неисполнение договорных обязательств не образует состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Имеется решение арбитражного суда в взыскании с ООО «...» в пользу одной из организаций 34 миллионов рублей.

ООО «...» привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей неосторожность как форму вины, а Шикины привлечены к уголовной ответственности за умышленное преступление.

Налоги должны были быть уплачены контрагентами ООО «...».

Согласно обвинительному заключению указанные организации были подысканы Шикиным С.В. не ранее 01.01.2017 года, однако в ходе судебного следствия установлено, что сделки с отдельными организациями совершались в 2016 году, по ним уплачены налоги, сделки не признаны фиктивными. Однако суд в приговоре этому оценки не дал, необоснованно сославшись на ст. 252 УПК РФ.

По делу не была проведена судебно-финансово-бухгалтерская экспертиза. Суд не дал оценки тому, что из дела пропало постановление о назначении такой экспертизы, а также заключение эксперта, которое упоминается в ряде материалов дела.

Обвинительное заключение, по мнению адвоката, составлено с нарушениями УПК РФ – отсутствуют: полное наименование ООО «...», сумма налога на каждую операцию, валюта налога, решение ИФНС о признании виновным ООО «...». Неверно указаны учредители организации и их доли. Местом преступления указан корпус 531 в г. Зеленоград, который был взят в аренду после совершения преступления.

Суд не дал оценки тому факту, что на счет ООО «...» поступили денежные средства за фиктивный товар.

С учетом изложенного адвокаты просят приговор отменить, вынести в отношении Шикиных оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение Шикиными преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего А и свидетеля Г (сотрудников ИФНС ...), из которых усматривается, что в результате проведенной налоговой проверки был установлен факт уклонения ООО «...» от уплаты налогов на сумму 47 061 687 рублей. Данная задолженность не погашена;

- показаниями свидетеля Я, согласно которым она работала в ООО «...» с августа 2016 по август 2018 года, фактически выполняла функции рядового бухгалтера. На работу ее принимали, проводили собеседование Шикины. А Шикин являлся генеральным директором организации, а С Шикин – учредителем. Все деловые контакты осуществляли Шикины, ее в детали не посвящали. Руководил деятельностью организации фактически Шикин С, он же приносил в офис счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «...» с контрагентами, а налоговую отчетность, формировал, насколько она поняла, А Шикин;

- показаниями свидетелей Д, М, П, Р, Щ (которые по документам являются руководителями коммерческих организаций, являвшихся контрагентами ООО «...»), из которых следует, в частности, что они не являлись руководителями указанных коммерческих организаций (за исключением Д, пояснившей, что за денежное вознаграждение она подписывала документы от имени соответствующей организации, однако фактически руководство не осуществляла);

- протоколами осмотров и выемок, согласно которым были изъяты и осмотрены документы о взаимоотношениях ООО «...» с указанными коммерческими организациями;

- материалами налоговой проверки, в ходе которой было установлено уклонение ООО «...» от уплаты налогов на вышеуказанную сумму;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушвнаие телефонных переговоров», содержащих сведения, в том числе о общении Шикиных по вопросам, связанным с уклонением от уплаты налогов;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал их действия. С учетом представленных доказательств оснований считать, что кто-либо из Шикиных не был осведомлен о действительном характере взаимоотношений с юридическими лицами, фигурирующими в деле как контрагенты ООО «...», не имеется. Ссылки защиты на наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО «...» в пользу одной из этих организаций 34 миллионов рублей, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Шикиных. Более того, из материалов прослушивания телефонных переговоров усматривается, в частности, что при обсуждении того, что юридические лица (упоминается название одного из них – оно указано в деле как фиктивный контрагент ООО «...») будут требовать деньги с ООО «...» (в судебном порядке) С Шикин говорит: «Это наши компании. Да, они будут требовать деньги». Ссылки защиты на наличие складского помещения для взаимоотношений с этими организациями, а также мнение адвокатов о том, что общий IP-адрес организаций может объясняться нахождением их в одном офисном помещении, не могут быть признаны основаниями для отмены приговора с учетом вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки мнению защитников, установление фиктивного характера ряда сделок ООО «...» не противоречит выводу суда об уклонении осужденными от уплаты налогов.

Не проведение по делу судебно-финансово-бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шикиных с учетом совокупности доказательств по делу. Убедительных данных о фальсификации материалов дела в этой части не имеется.

Ссылки защитников на привлечение ООО «...» к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей, как указано в жалобах, такую форму вины как неосторожность, а Шикиных - к уголовной ответственности за умышленное преступление, не свидетельствуют о незаконности приговора, учитывая то, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности не препятствует осуждению физического лица за уголовно наказуемое деяние, совершенное при обстоятельствах, установленных в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований считать, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие постановлению приговора, не имеется. Использование варианта наименования организации – ООО «...» (полное наименование ООО «...») не препятствует правильному разрешению дела. При этом такой сокращенный вариант наименования организации фигурирует и в ряде других официальных документов, включая решение арбитражного суда, отклонившего жалобу данного юридического лица на решение ИФНС ... г. Москвы о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности. Информация, связанная с уклонением от уплаты налогов, приведена в обвинении в достаточном объеме. Ошибок, препятствующих постановлению приговора, в части указания учредителей и их долей, а также места преступления, судебная коллегия не усматривает. При этом в обвинении указан адрес налоговой инспекции, куда Шикиным А.В. была подана налоговая декларация.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных. Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оправдания Шикиных не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Шикина С.В. и Шикина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи