Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

Гр. дело № 33-37239/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1090/22) по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 842» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«иск Моисеенко В.О. к ГБОУ г. Москвы школа № 842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Моисеенко В.О., оформленное приказом №2-533-К от 26.01.2022 по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Моисеенко В.О. на работе в ГБОУ г. Москвы школа №842 в прежней должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы школа № 842 в пользу Моисеенко В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБОУ г. Москвы школа №842 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, -отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко В.О. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 842», в котором просил восстановить его на работе у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также 25% от оклада за выполнения дополнительных работ за ноябрь г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г., компенсацию морального вреда взыскать сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2013 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 27.01.2022 г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом подписать дополнительное соглашение, которым не только менялся график работы, но и закреплялись дополнительные, не предусмотренные первоначальным трудовым договором обязанности. При этом работодателем в приказе от 23.11.2021 г. не указано какие конкретно произошли изменения организационных условий, дающие право работодателю для одностороннего изменения условий трудового договора с работником. Кроме того, в ноябре, декабре 2021 г., январе 2022 г. у истца был увеличен объем работ и расширение зон обслуживания, а ст.151 ТК РФ обязывает работодателя оплачивать такую дополнительную работу, чего ответчиком сделано не было. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы «Школа № 842» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио, возражения истца Моисеенко В.О., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Моисеенко В.О. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа № 842» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора от 01.03.2013 г. № 215, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.09.2015 г., от 01.09.2021 г., при этом конкретные трудовые обязанности истца изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2021 г. и должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной 03.09.2018 г.

23.11.2021 г. ответчик издал приказ № 331 «Об изменении организационных условий труда», согласно которому в связи с внесением изменений в штатное расписание ГБОУ г. Москвы «Школа № 842» и необходимостью изменения организационных условий труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказано изменить организацию работы ряда работников, в том числе истца, установив им с 24.01.2022 г следующие условия труда: изменение режимов труда и отдыха по причине необходимости проведения ряда ремонтных работ, осуществление которых в целях соблюдения техники безопасности возможно в отсутствие обучающихся в образовательном учреждении; перераспределение нагрузки в связи с увольнение работника фио, а также изменение условия трудовых договоров в части конкретизации должностных обязанностей без изменения трудовых функций.

24.11.2021 г. истцу вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора от 01.03.2013 г. № 215, к которому был приложен проект дополнительного соглашения к трудовому договору.

17.01.2022 г. истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с проектом дополнительного соглашения к нему, истцу предложено до 21.01.2022 г. принять решение о его подписании; в противном случае работодатель предупреждает о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. 27.01.2022 г. истцу предложена вакантная должность «помощник воспитателя», от предложенной вакансии истец отказался.

26.01.2022 г. ответчиком издан приказ №2-533-К о прекращении (расторжении) 27.01.2022 г. трудового договора с работником Моисеенко В.О. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; в качестве оснований в приказе указаны: приказ об изменении организационных условий труда от 23.11.2021 г. № 331, уведомления от 24.11.2021 г. и от 17.01.2022 г., отказ от подписания дополнительного соглашения Моисенко В.О. 26.01.2022 г., предложение истцу вакантной должности от 27.01.2022 г., отказ от предложенной имеющейся вакантной должности от 27.01.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь , , 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения с истцом прежних условий трудового договора.

Так, в доказательство наличия изменений организационного характера ответчиком были представлены:

-приказ № 4 от 01.09.2021 г. «О режиме работы ГБОУ «Школа №842» в 2021/2022 учебном году, согласно п.37 которого, с целью обеспечения безопасного пребывания в образовательном учреждении контингента обучающихся, соблюдения техники безопасности, гарантии бесперебойности образовательного процесса и выполнения требований режима дня воспитанников образовательного учреждения, заместителю директора по социализации и воспитанию фио и специалисту фио подготовить и внести на рассмотрение администрацией ГБОУ «Школа № 842» в срок до 29.10.2021 г. предложения по оптимизации режима работы и отдыха рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- протокол совещания по вопросам организации деятельности ГБОУ «Школа №842» от 28.10.2021 г. по вопросу рассмотрения предложений по оптимизации деятельности учреждения, в том числе в части изменения организационных условий труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий во исполнение п.36 приказа № 4 от 01.09.2021 г. «О режиме работы ГБОУ «Школа №842» в 2021/2022 учебном году, согласно которому комиссия решила: с целью обеспечения безопасного пребывания в образовательном учреждении контингента воспитанников и обучающихся, соблюдения техники безопасности, гарантии бесперебойности воспитательного и образовательного процесса и выполнения требований режима дня воспитанников образовательного учреждения: Инициировать изменение режима труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, установив следующий режим: рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который преимущественно выполняет свои должностные обязанности в корпусах школьного образования, с 08:00 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 по 14:30; рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который преимущественно выполняет свои должностные обязанности в корпусах дошкольного образования, с 07:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:30 до 14:00. Инициировать проведение текущего ремонта в помещениях дошкольных отделений, начального общего и среднего общего образования во время летних каникул.

При этом основанием принятия данного решения являлись выступления заместителя директора по социализации и воспитанию фио, который проинформировал, что при обходах зданий неоднократно выявлялись факты проведения ремонтных работ во время образовательного процесса, воспитатели и учителя поясняли, что это мешает проведению воспитательно-образовательного процесса, таким образом, необходимы корректировки периода проведения ремонтных работ, заместителем директора по социализации и воспитанию фио предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающий его присутствие на рабочем месте с 08:00 (время прихода сотрудников в школьные отделения), и предусмотреть возможность проведения ремонтных работ в часы после 15:00, выступление фио, воспитателя, которая сообщила о жалобах со стороны воспитателей на проведение ремонтных работ во время тихого часа и занятий, что нарушает режим дня воспитанников, тем самым делает невозможным выполнение санитарных норм и правил в части соблюдения режима дня воспитанников, воспитателем фио предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающий его присутствие на рабочем месте с 07:00 (время прихода воспитателей на рабочее место) и невозможность проведения ремонтных работ в часы обеда и отдыха (послеобеденного сна) воспитанников (с 12:30 по 15:10), заместителя директора по управлению ресурсами фио, который проинформировал, что также при обходах зданий неоднократно выявлялись факты проведения ремонтных работ во время учебно- воспитательного процесса.

Также заместитель директора по управлению ресурсами фио доложил, что в настоящее время в штате образовательного учреждения имеется 7 штатных единиц по должности Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 2 единицы из которых являются вакантными. В связи с тем, что в состав образовательного учреждения входит 5 корпусов, целесообразно на постоянной основе привлекать к выполнению должностных обязанностей конкретного работника в определенный корпус, и при необходимости направлять для выполнения работ в иные корпуса, учитывая, что местом работы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий являются все здания Учреждения.

Заместителем директора по управлению ресурсами фио предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающие потребность Учреждения в проведении ремонтных работ в отсутствие контингента воспитанников и обучающихся. Учитывая, что в корпусах, где обучаются школьники, основной образовательный процесс заканчивается в 15:10, оптимально присутствие на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 08:00 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 по 14:30, с целью соблюдения режима дня воспитанников оптимально присутствие на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 07:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:30 до 14:00.

Представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию ответчика, учитывая, что учебные планы от 01.09.2020 г. на учебный год 2020/2021 г.г. и от 01.09.2021 г. на учебный 2021/2022 г.г., каких либо существенных различий в плане распорядка дня обучающихся не имеют, а трудовые обязанности истца включают в себя не только поддержание санитарно-технического обслуживания здания и его текущего ремонта, но и поддержание надлежащего санитарно-технического, безопасного для пребывания детей и взрослых прилегающей территории; на рабочего по комплексному обслуживанию также возложена обязанность по ежедневному протиранию пыли с мебели, оргтехники, мытье полов, еженедельная мойка оконных рам, а также осуществление ежедневого осмотра здания и построек на территории на сохранность и безопасность в эксплуатации, прием заявок на ремонт оборудования, материалов и инвентаря, а также выполнение иных обязанностей, которые не предполагают выполнение шумных работ, в связи с чем довод ответчика о том, что увеличение обеденного перерыва рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 30 минут до 1 часа 30 минут вызвано жалобами воспитателей и родителей на проведение шумных работ в период тихого часа и занятий (учитывая также, что занятия проводятся и в утреннее и в дневное время) суд признал несостоятельным.

Руководствуясь положениями ст. 139, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.01.2022 г. по 13.05.2022 г. исходя из среднедневного заработка в размере сумма, представленного ответчиком.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Моисеенко В.О., суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ГБОУ г. Москвы «Школа № 842», выражающие несогласие с выводами суда в вышеприведенной части, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко В.О. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25% от оклада за выполнения дополнительных работ за ноябрь г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г., апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГБОУ г. Москвы «Школа № 842» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 842» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: