Решение

Дело №2-1090/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Кравченко Е.П.,

при секретаре Парубиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В... О... к ГБОУ г.Москвы школа №842 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеенко В.О. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы школа №842, ссылаясь на то, что с 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 27.01.2022 он был уволен с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом подписать дополнительное соглашение, которым не только менялся график работы, но и закреплялись дополнительные, не предусмотренные первоначальным трудовым договором обязанности. При этом работодателем в приказе от 23.11.2021 не указано какие конкретно произошли изменения организационных условий, дающие право работодателю для одностороннего изменения условий трудового договора с работником. Кроме того, в ноябре, декабре, январе у истца был увеличен объем работ и расширение зон обслуживания, а ст.151 ТК РФ обязывает работодателя оплачивать такую дополнительную работу. Ответчик оплату за эти работы не производил, ссылаясь на отсутствие средств. Истец просил восстановить его на работе в ГБОУ «Школа 842» в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать 25% от оклада за выполнения дополнительных работ за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей.

Истец Моисеенко В.О. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бертовская Г.Р. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Представитель третьего лица ГИТ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным .

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с названного Кодекса (, Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из ТК РФ следует, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Моисеенко В.О. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 842 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании Трудового договора от 01.03.2013 г. № 215.(л.д.7-9,37-38), дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015(л.д.39-43), дополнительного соглашения от 01.09.2021 (л.д.8-9)

Конкретные трудовые обязанности истца изложены в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.09.2021 и должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденной 03.09.2018 (л.д.44-47)

23.11.2021 г. ответчик издал Приказ №331 «Об изменении организационных условий труда», согласно которому в связи с внесением изменений в штатное расписание ГБОУ Школа № 842 и необходимостью изменения организационных условий труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, приказано изменить организацию работы ряда работников, в том числе истца, установив им с 24.01.2022 следующие условия труда: изменение режимов труда и отдыха по причине необходимости проведения ряда ремонтных работ, осуществление которых в целях соблюдения техники безопасности возможно в отсутствие обучающихся в образовательном учреждении; перераспределение нагрузки в связи с увольнение работника Грачева А.А., а также изменение условия трудовых договоров в части конкретизации должностных обязанностей без изменения трудовых функций (л.д.48-49)

24.11.2021 истцу вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним Трудового договора от 01.03.2013 г. № 215, к которому был приложен Проект Дополнительного соглашения к Трудовому договору.(л.д.50, 51-56)

17.01.2022 истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с проектом дополнительного соглашения к нему, истцу предложено до 21.01.2022 принять решение о его подписании. В противном случае работодатель предупреждает о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.57) 27.01.2022 истцу предложена вакантная должность «помощник воспитателя», от предложенной вакансии истец отказался (л.д.60)

26.01.2022 ответчиком издан приказ №2-533-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Моисеенко В.О. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Документами-основаниями данного приказа указаны: приказ об изменении организационных условий труда от 23.11.2021 №331, уведомления от 24.01.2021 и от 17.01.222, отказ от подписания дополнительного соглашения Моисенко В.О. 26.01.2022, предложение истцу вакантной должности от 27.01.2022, отказ от предложенной имеющейся вакантной должности от 27.01.2022 (л.д.61)

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работу, поскольку в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), ответчиком в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В доказательство наличия изменений организационного характера ответчиком представлены:

-Приказ №4 от 01.09.2021 «О режиме работы ГБОУ «Школа №842» в 2021/2022 учебном году, согласно п.37 которого, с целью обеспечения безопасного пребывания в образовательном учреждении контингента обучающихся, соблюдения техники безопасности, гарантии бесперебойности образовательного процесса и выполнения требований режима дня воспитанников образовательного учреждения, заместителю директора по социализации и воспитанию Васильеву Р.В. и специалисту Кудрявцевой Н.В. подготовить и внести на рассмотрение администрацией ГБОУ «Школа № 842» в срок до 29.10.2021 г. предложения по оптимизации режима работы и отдыха рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

- Протокол совещания по вопросам организации деятельности ГБОУ «Школа №842» от 28.10.2021 по вопросу рассмотрения предложений по оптимизации деятельности учреждения, в том числе в части изменения организационных условий труда рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий во исполнение п.36 приказа №4 от 01.09.2021 «О режиме работы ГБОУ «Школа №842» в 2021/2022 учебном году, согласно которому комиссия решила: с целью обеспечения безопасного пребывания в образовательном учреждении контингента воспитанников и обучающихся, соблюдения техники безопасности, гарантии бесперебойности воспитательного и образовательного процесса и выполнения требований режима дня воспитанников образовательного учреждения: Инициировать изменение режима труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, установив следующий режим: рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который преимущественно выполняет свои должностные обязанности в корпусах школьного образования, с 08:00 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 по 14:30;рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, который преимущественно выполняет свои должностные обязанности в корпусах дошкольного образования, с 07:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:30 до 14:00. Инициировать проведение текущего ремонта в помещениях дошкольных отделений, начального общего и среднего общего образования во время летних каникул.

При этом основанием принятия данного решения являлись выступления заместителя директора по социализации и воспитанию Васильева Р.В., который проинформировал, что при обходах зданий неоднократно выявлялись факты проведения ремонтных работ во время образовательного процесса, воспитатели и учителя поясняли, что это мешает проведению воспитательно-образовательного процесса, таким образом, необходимы корректировки периода проведения ремонтных работ, заместителем директора по социализации и воспитанию Васильевым Р.В. предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающий его присутствие на рабочем месте с 08:00 (время прихода сотрудников в школьные отделения), и предусмотреть возможность проведения ремонтных работ в часы после 15:00, выступление Халиковой В.В., воспитателя, которая сообщила о жалобах со стороны воспитателей на проведение ремонтных работ во время тихого часа и занятий, что нарушает режим дня воспитанников, тем самым делает невозможным выполнение санитарных норм и правил в части соблюдения режима дня воспитанников, воспитателем Халиковой В.В. предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающий его присутствие на рабочем месте с 07:00 (время прихода воспитателей на рабочее место) и невозможность проведения ремонтных работ в часы обеда и отдыха (послеобеденного сна) воспитанников (с 12:30 по 15:10), заместителя директора по управлению ресурсами Кобцева А.Н., который проинформировал, что также при обходах зданий неоднократно выявлялись факты проведения ремонтных работ во время учебно- воспитательного процесса.

Также заместитель директора по управлению ресурсами Кобцев А.Н. доложил, что в настоящее время в штате образовательного учреждения имеется 7 штатных единиц по должности Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 2 единицы из которых являются вакантными. В связи с тем, что в состав образовательного учреждения входит 5 корпусов, целесообразно на постоянной основе привлекать к выполнению должностных обязанностей конкретного работника в определенный корпус, и при необходимости направлять для выполнения работ в иные корпуса, учитывая, что местом работы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий являются все здания Учреждения.

Заместителем директора по управлению ресурсами Кобцевым А.Н. предложено внести изменения в режим труда и отдыха рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, учитывающие потребность Учреждения в проведении ремонтных работ в отсутствие контингента воспитанников и обучающихся. Учитывая, что в корпусах, где обучаются школьники, основной образовательный процесс заканчивается в 15:10, оптимально присутствие на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 08:00 до 17:30 с перерывом на обед с 13:00 по 14:30, с целью соблюдения режима дня воспитанников оптимально присутствие на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 07:00 до 16:30 с перерывом на обед с 12:30 до 14:00.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами изменений организационного характера деятельности ответчика, учитывая, что учебные платы от 01.09.2020 на учебный год 2020/2021 и от 01.09.2021 на учебный 2021/2022 годы, каких либо существенных различий в плане распорядка дня обучающихся не имеют, а трудовые обязанности истца включают в себя не только поддержание санитарно-технического обслуживания здания и его текущего ремонта, но и поддержание надлежащего санитарно-технического, безопасного для пребывания детей и взрослых прилегающей территории. На рабочем по комплексному обслуживанию также возложена обязанность по ежедневному протиранию пыли с мебели, оргтехники, мытье полов, еженедельная мойка оконных рам, а также осуществление ежедневого осмотра здания и построек на территории на сохранность и безопасность в эксплуатации, прием заявок на ремонт оборудования, материалов и инвентаря, а также выполнение иных обязанностей, которые не предполагают выполнение шумных работ, в связи с чем довод ответчика о том, что увеличение обеденного перерыва рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 30 минут до 1 часа 30 минут вызвано жалобами воспитателей и родителей на проведение шумных работ в период тихого часа и занятий (учитывая также, что занятия проводятся и в утреннее и в дневное время) является не состоятельным и голословным.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе также о конкретизации в дополнительном соглашении должностных обязанностей истца, не влекут изменения технологических и организационных условий труда и не могут расцениваться как законное основание для увольнения работника по избранному им основанию. Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения условий труда истца, ответчиком не представлено.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исходя из того, что законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец-восстановлению на прежней должности.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных , , ТК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 3152,03 руб. Указанный расчет ответчика соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что средний дневной заработок истца составляет 3152,03 руб., соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2022 г. по 13.05.2022 г. за 70 рабочих дней вынужденного прогула составит 220 642,10 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В порядке , 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

Истец также заявил требование о взыскании 25% от оклада за выполнения дополнительных работ за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата .

Согласно размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( данного Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату .

На основании поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы, выходящей за пределы его трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года у суда не имеется.

На основании ст.103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3003,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,211 ГПК РФ, суд

решил:

иск Моисеенко В... О... к ГБОУ г.Москвы школа №842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Моисеенко В... О..., оформленное приказом №2-533-К от 26.01.2022 по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить Моисеенко В... О... на работе в ГБОУ г.Москвы школа №842 в прежней должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы школа №842 в пользу Моисеенко В... О... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 220 642,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 230 642 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 10 коп.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы школа №842 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3003 (три тысячи три) рубля 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья