Решение

Уид 77RS0008-02-2022-001867-52

Дело № 2-1092/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2022 по иску Шумилкиной Юлии Владимировны к ООО «Фармасток» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и пособий, возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумилкина Ю.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Фармасток», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 310 рублей, в счет задолженности по оплате пособия по беременности и родам, а также проценты по статье 236 ТК РФ; обязать ответчика подать информацию в федеральный Фонд социального страхования для установления пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; взыскать с ответчика проценты по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 131 567 рублей 00 копеек, в счет задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 года по 30.09.2020 года, а также проценты по статье 236 ТК РФ; денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов; восстановить срок для подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате, выплате пособия и больничных листов, выплачиваемой ниже прожиточного минимума; исключить из материалов дела дополнительные соглашения к трудовому договору, как недопустимые доказательства. В обоснование заявленных требований указала, что она (истец), осуществляет трудовую деятельность с 01 февраля 2017 года по настоящее время в ООО «ФАРМАСТОК», в должности «Медицинская сестра» на полную ставку, с установленным должностным окладом 15000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. В период с 09 октября 2020 года по 13 марта 2021 года Истец находился в отпуске по беременности и родам, что предусмотрено статьей 255 Трудового кодекса. Истец подала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, что подтверждается представителем ответчика в возражениях к иску, а также предоставила Ответчику листы нетрудоспособности, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме: 55830 рублей 60 копеек- платежное поручение от 28 октября 2020 года, 6728 рублей 96 копеек- 19 мая 2021 года. Работодатель необоснованно задержал выплату по больничным листам: с 10 октября 2020 года по 28.10.2020 года, 14 марта 2021 года по 18 мая 2021 года. А также грубейше нарушил трудовые права истца и действующего законодательства в части выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума. Недоплата по больничным листам с учетом минимальной заработной платы составила 16 310 рублей, без учета процентов по статье 236 ТК РФ. В марте 2021 года Истец написала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком, что подтверждается материалами дела. Однако ответчиком не был издан приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, а также не произведена выплата пособия. Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику за оформлением пособия что подтверждается перепиской Ватсап и свидетельскими показаниями. Однако по настоящее время приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком нет, пособие не начислено и не выплачено в нарушение требований статьи 256 ТК РФ. Данное пособие отцу ребенка также не производилось, что подтверждается материалами дела. Отпуск предоставляется с того дня, который следует за днем окончания отпуска по беременности и родам. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет является частично оплачиваемым. В период этого отпуска выплачивается пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Для назначения работнику пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет работодатель запрашивает у работника для предоставления в ФСС документы. Все необходимые документы были предоставлены работодателю истцом. Заявление на отпуск по уходу за ребенком имеется в материалах дела, свидетельство о рождении ребенка было предоставлено работодателю по показаниям свидетеля. Справка с места работы мужа также предоставлялась, но ответчик данный факт отрицает. Даже если допустить, что справка с места работы мужа не была предоставлена, работодатель не запросил ее повторно. Истец по настоящее время не оформлена приказом в отпуск по уходу за ребенком, несмотря на то, что ребенку уже более полутора лет. Истец полагает, что ответчик обязан надлежащим образом оформить документы для выплаты пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет и передать их в Фонд социального страхования для предоставления выплаты. Расчет пособия произвести с учетом доведения заработной платы до прожиточного минимума, а также произвести выплату за задержку выплаты пособия с процентами по статье 236 ТК РФ. Ответчик установил в организации размер заработной платы в нарушение действующего трудового законодательства ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик производил выплату заработной платы в нарушение положения о минимальном размере заработной платы по г. Москве. Сумма задолженности за период с 01.02.2017 года по 30.09.2020 года составляет 131 561руб. Ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, работник имеет право на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, претензионное письмо было направлено, что подтверждает почтовый идентификатор отслеживания (...) и согласно данным сайта письмо получено адресатом 26 апреля 2021 в 15 час.08 мин. Однако в нарушение статьи 62 ТК РФ, ответчик отказался предоставить письменный официальный ответ, а также копии документов, связанных с работой, заверенные надлежащим образом.

Истец полагает, что ею не пропущен срок исковой давности при подаче иска о возмещении неполученной заработной платы, так как претензия была направлена в адрес ответчика 26 апреля 2021 года, а затем был подан первый иск в Зеленоградский районный суд г. Москвы, который был оставлен без рассмотрения.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях страдания. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате заработной платы, в связи с чем, истец оценивает компенсацию причиненного вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Шумилкина Ю.В., ее представитель по доверенности Мальцева Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном разбирательстве исковые требования поддерживали по доводам иска, указывали на многочисленные нарушения со стороны ответчика прав истца как работника в период трудовых отношений, необоснованность возражений, недопустимость предоставленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика ООО «Фармасток» Хугаев В.Е. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что права и интересы истца нарушены не были, ранее представленные письменные возражения поддержал.

Третье лицо Трудовая инспекция по г.Москве явку своего представителя в судебное не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по г. Москве Малеева Е.А. оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, указав, что пособие по уходу за ребенком выплачивается фондом социального страхования по заявлению работника, которое должно быть подано работодателю, с приложением необходимых документов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Шумилкина (до брака Шалаева)Ю.В, осуществляет трудовую деятельность с 01 февраля 2017 года по настоящее время в ООО «ФАРМАСТОК», согласно трудовому договору истец принята на должность «Медицинская сестра» на полную ставку, с установленным должностным окладом 15000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором и приказом о приеме работника на работу(л.д.94-96,109)

При этом 30.01.2017 Шалаевой Ю.В. написано заявление с просьбой принять ее на должность ассистента врача-стоматолога на полставки с 01.02.2017(л.д.110), а 01.01.2020 Шумилкиной Ю.В, подано заявление в адрес работодателя с просьбой перевести ее с 0,5ставки на полную ставку с 01.01.2020 (л.д.111)

01.07.2019, 01.08.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 и 01.11.2019 Шумилкиной Ю.В и работодателем подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору №3, 4, 5, 6, 7, согласно которым, ее должностной оклад увеличился до 10700 руб.(исходя из работы на 0,5 ставки), режим работы -19,5 часов в неделю (неполная рабочая неделя) (л.д.146-150)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 01.02.2017 по 01.01.2020 истец работала у ответчика в режиме неполного рабочего дня, то есть на 0,5 ставки, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные истцом документы (заявления, а также дополнительные соглашения).

Таким образом, в заявленный к взысканию период времени с 01.02.2017 по 01.01.2020 г. Шумилкина Ю.В. осуществляла работу в режиме неполного рабочего времени (на полставки), в связи с чем требования о доначислении ей заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в г.Москве, суд полагает необоснованными.

Относительно периода с 02.01.2020 по 30.09.2020 суд учитывает, что в соответствии со Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно уточненному иску, ответчик выплачивал истцу за указанный период заработную плату в размере 17000 руб., вместо положенный по Минимальному размеру заработной платы в г.Москве 20195 руб. в месяц (то есть 181755 руб. за 9 месяцев работы), вместе с тем, исходя из справки 2 НДФЛ за 2020 год, за период с января по сентябрь 2020 года работодатель выплатил истцу сумму 240 701,96 руб. (общая сумма 246351,50-5649,54 (за октябрь), таким образом, задолженность по выплате заработной платы исходя из минимального размера заработной платы в г.Москве у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, относительно данного требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 30.09.2020 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что суд считает обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате необходимо применить годичный срок, исходя из того, что в период трудовых отношений истец за защитой нарушенного права не обращался, в то время как о предполагаемом нарушении прав, вызванных невыплатой заработной платы истцу было или могло стать известно в день выплаты таковой, соответственно истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: иск предъявляется работником, трудовые отношения с которым не прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В период трудовых отношений заработная плата за 2017 – 2020 годы в размере, заявленном в иске, не была начислена работнику, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ.

Таким образом, относительно требований о взыскании заработной платы за период с 01.02.2017 по 30.09.2020, суд полагает пропущенным срок исковой давности, при этом убедительных законных оснований для его восстановления, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), стороной истца не представлено, учитывая, что иск подан 24.02.2022(л.д.99). Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, учитывая, что это обстоятельством не явилось препятствием подачи настоящего искового заявления.

Истец, давая устные объяснения в судебных заседания, а также приводил в иске доводы о том, что с аналогичным иском она первый раз обратилась в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности должен быть восстановлен. Суд полагает, что указанное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных РФ и РФ требований.

Таким образом, поскольку исковое заявление истца, поданное в суд в 2021 году, не принималось судом к производству, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не приостанавливалось и срок исковой давности по данному требованию истек в октябре 2021 года.

Относительно требования о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере 16310 руб., а также процентов, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что 09 октября 2020 года Шумилкина Ю.В. подала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09 октября 2020 года(л.д.121).

На основании данного заявления ООО «Фармасток» осуществил расчет пособия по беременности и родам, который осуществляется на основании дохода работника за предыдущие 2 года работы. Для расчета принимался доход работника за 2018 год, который составил 147 919,77 рублей и за 2019 года в размере 119 518,98 рубле, а всего за 2 года 267 438,75 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Расчет пособия ответчиком представлен (л.д. 115-120).

Согласно расчета, пособие составило 55 830,60 копеек, которое платежным поручением № 209642 от 28.10.2020 года было выплачено истцу (л.д.128), факт получения указанной суммы истцом не оспаривается. Доплата пособия, в связи с продлением листка нетрудоспособности по беременности и родам в размере 6728 руб.96 коп. произведена фондом социального страхования 19.05.2021 на основании представленных работодателем документов(л.д.129-134)

Сведений о точной дате передачи ответчику листков нетрудоспособности на бумажном носителе материалы дела не содержат, в связи с чем довод истца о задержке выплаты указанного пособия суд считает не доказанным.

Сведений о доходе истца в размере 484 680 рублей (который применен истцом при самостоятельном расчете пособия в исковом заявлении) за последние два года в материалы дела не представлены, учитывая, что суд не нашел законных оснований для довзысканния сумм заработной платы истца, в связи с чем расчет не может быть признан обоснованным, а указанное требование о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере 16310 руб., а также процентов не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о подаче информации в Фонд социального страхования для установления пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, и доказательств обратного истцом суду не представлено, что Шумилкина Ю.В. заявления о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в ООО «Фармасток» не направляла, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод истцом не представлено, а работодателем указанное обстоятельство оспаривается.

Допрошенная по данным обстоятельствам свидетель Лощилина И.Д. пояснила, что оказывала ответчику бухгалтерские услуги без оформления трудовых отношений, истец не передавала в организацию заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, она передавала лишь заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, а также заявление о выплате пособия по беременности и родам. Она (свидетель) готовила справку для супруга истца о том, что Шумилкина не получает пособие по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель посчитал, что такое пособие было оформлено по месту работы супруга истца.

Из представленной истцом переписки истца с Лощилиной И.Д. посредством Вотсап следует, что 29.10.2020 истец просила предоставить ей справки 2 НДФЛ, справки о расчете больничного листа, расчетные листы за все время, при этом на вопрос истца о том, какие заявления нужно писать, Лощилиной И.Д. 03.01.2021 ей было разъяснено, что необходимо написать заявление о продлении отпуска по беременности и родам на 16 дней, в связи с продлением больничного листа, и второе заявление от 14.03.2021 на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом, Шумилкина сообщила, что ей будет нужна справка, что она (Шумилкина) не получала выплаты (компенсации), так как будет получать муж. На уточняющий вопрос Лощилиной И.Д., касается ли это заявления по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, истец указала, что это касается компенсации при рождении ребенка и до 1,5 лет. Далее по тексту переписки, Шумилкина указала, что до 1,5 лет она будет получать пособие, поскольку папа ребенка будет работать, на что Лощилиной И.Д. ей еще раз было разъяснено о необходимости представить письменное заявление до 1,5 лет.

Как указал истец, такое заявление передал в бухгалтерию ее супруг, однако каких-либо доказательств тому представлено не было, в связи с чем суд не может считать доказанным данный факт.

В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами . Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в , во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию . На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) . Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости) .

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), положения которой в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривали, что назначение такого пособия осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в и ) и для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет также при необходимости справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие. Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 4 настоящей статьи справка (сведения) из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери (обоих родителей) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком запрашивается страховщиком в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в распоряжении которого находятся такие сведения. Застрахованное лицо вправе по собственной инициативе представить указанную справку для назначения и выплаты пособия. Межведомственный запрос страховщика о представлении документов (сведений) направляется в течение трех календарных дней со дня поступления заявления о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Срок подготовки и направления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ответа на указанный межведомственный запрос не может превышать пять календарных дней со дня поступления межведомственного запроса в указанные органы (ч. 6).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно . Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела не следует, что Шумилкина Ю.В. обращалась в ООО «Фармасток» о назначении ей пособия по уходу за ребенком в порядке, предусмотренном Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в том числе с представлением справки с места работы (службы) отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если отец ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а предоставление ей отпуска по беременности и родам и выплата ответчиком такого пособия и пособия при рождении ребенка само по себе не свидетельствует об обращении работника к работодателю с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, из материалов дела, пояснений ответчика и свидетеля следует, что истец получила у работодателя справку о том, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось, что также свидетельствует о том, что с заявлением о назначении такого пособия к ответчику она не обращалась.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подать информацию в федеральный Фонд социального страхования для установления пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; взыскании с ответчика процентов по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, не имеется.

Истец просит компенсировать причиненный ей работодателем моральный вред, который она оценивает в сумму 150000 руб.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в силу ст.392 ТК РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Иных исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, кроме тех, которые заявлены в иске, и которые были рассмотрены судом, истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Шумилкиной Ю.В. к ООО «Фармасток» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, взыскании задолженности в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, не имеется, а следовательно и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда по Трудового кодекса РФ и судебных расходов также не имеется, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, связанных с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шумилкиной Юлии Владимировны к ООО «Фармасток» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и пособий, возложении обязанности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья