Решение

Дело № 2-1134/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2022 по иску Титова *** к СПАО «Ингосстрах», Волдыковой *** о защите прав потребителя и взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец Титов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Волдыковой О.В. о защите прав потребителя и взыскании ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 25.10.2021 в г. Москве, по адресу: ***по вине ответчика Волдыковой О.В., управлявшей автомобилем ** г.р.з **, произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу, застрахованный СПАО «Ингосстрах» а/м ** грз ** получил сильные механические повреждения. 01.11.2021 истец представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы и свой автомобиль. Случай признан страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и заведено выплатное дело № **, в рамках которого истцу 22.11.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 320 000 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Согласно выводам независимого эксперта Родионова В.В., размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составил 744 600 руб., без учета износа составил 962 300 руб. Согласно выводам независимой экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составил 400 000 - 320 000 = 80 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 №** со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб. Также финансовым уполномоченным рассчитана длящаяся неустойка за период, начиная с 23.11.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финуполномоченного, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финуполномоченного, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Во исполнение указанного решения СПАО «Ингосстрах» 16.02.2022 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 000 руб. Все необходимые документы истец подал ответчику 01.11.2021. Выплата в неполном размере произведена 25.06.2020. Установленный ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок принятия решения о страховой выплате истек 22.11.2021. Доплата согласно решению уполномоченного произведена 16.02.2022. Период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2021 по 16.02.2022 составил 86 дней. Размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет 80 000 х 86% = 68 800 руб. Однако решением финуполномоченного СПАО «Ингосстрах» было освобождено от взыскания в пользу истца рассчитанной решением неустойки. В оплате независимой экспертизы страховой компанией истцу было отказано. Гражданская ответственность участников произошедшего 10.06.2020 ДТП была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО. Согласно выводам независимого эксперта, размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составил 962 300 руб. Страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 400 000 руб. Размер понесенного истцом ущерба, оставшегося неудовлетворенным, составил: 962 300 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 (страховое возмещение) = 562 300 руб. Расходы по оплате госпошлины составляют 8 823 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10 000 руб. Истец просит суд: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 68 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. Взыскать с Волдыковой *** в пользу Истца сумму ущерба в размере 562 300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку в размере 68 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб.; Взыскать с Волдыковой *** в пользу Истца сумму ущерба в размере 279 648 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Истец Титов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, обеспечил явку своенго представителя по доверенности Ильченко А.Н., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетврить.

Ответчик Волдыкова О.В. и ее представитель по доверенности СнегиревЮ.П. в судебном заселдании с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что с требованием о взыскании ущерба, установленного судебной экспертизой согласны. Расходы по оплате государственной пошлины полагали подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными, просили снизить. Просили отказать во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представил письменные объяснения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25 октября 2021 года * час. * мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ** г.р.з ** под управлением Волдыковой Ольги Владимировны и транспортного средства ** грз ** под управлением Титова *** Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волдыковой О.В., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 25.10.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волдыковой О.В..

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия **.

Автогражданская ответственность ответчика Волдыковой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия **.

Истец 01.11.2021 обратился в СПАО « Ингосстрах » с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» 22.11.2021 произвело страховую выплату в размере 320 000 руб., что не оспорено сторонами.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку в ИП Родионов В.В. Согласно экспертному заключению №** от 25.11.2021, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** грз ** (без учета износа) – 962 300 руб., с учетом износа – 744 600 руб..

06 декабря 2021 года Титов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению по восстановительному ремонту в размере 80000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере 15 000  руб.. Рассмотрев претензию, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований истца .

08 января 2022 года Титов Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению по восстановительному ремонту в размере 80000 руб., неустойку в размере 80 000 руб. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере 15 000  руб. Ответчик проигнорировал требовани истца.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 №** требования Титова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, решено: 1.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова *** страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.3.Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4.В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова *** неустойку за период, начиная с 23.11.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Титова *** о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Во исполнение указанного решения СПАО «Ингосстрах» 16.02.2022 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 23.11.2021 (дата окончания срока рассмотрения заявления 22.11.2021) по 16.02.2022 (дата доплаты страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в п. 9 которого сказано что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 01.11.2021, в связи с чем двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, приходится на 22.11.2021, следовательно неустойка подлежит исчислению с 23.11.2021. Поскольку страховое возмещение в сумме 80 000 руб. доплачено 16.02.2022, в связи с чем согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с 23.11.2021 по 16.02.2022 (86 дней) составит 68 800 руб. (80 000 * 1% * 86 дней).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 35 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции ответчика Волдыковой О.В., не согласившейся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением Индивидуального предпринимателя Родионова В.В. №**от 25 ноября 2021 года, представленным ответчиком Волдыковой О.В. экспертным заключением Индивидуального предпринимателя Гунькиной Т.С. №** от 14 июня 2022 года, определением суда от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦЭО «АСПЕКТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦЭО «АСПЕКТ» № ** от 28.07.2022 года «О проведении судебной автотехнической экспертизы», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца автомобиля ** грз ** составляет 1 198 851 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ** грз **составляет 987 000 руб., стоимость годных остатков 307 352 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ЦЭО «АСПЕКТ» № ** от 28.07.2022 «О проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца заключение судебной экспертизы составляет 1 198 851 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля заключение судебной экспертизы составляет 987 000 руб., стоимость годных остатков 307 352 руб..

ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (320 000 руб. +80 000 руб.).

В порядке ст.1064 ГК РФ с Волдыковой О.В. в пользу Титова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279 648 руб. (987 000 руб.- 400 000 руб.-307352 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; с ответчика Волдыковой О.В. в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 35 000руб.. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 610 руб., с ответчика Волдыковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 390 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 923 руб. по требованию о взыскании ущерба с ответчика Волдыковой О.В..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Волдыковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 996 руб. 48 коп..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 550 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Титова *** к СПАО «Ингосстрах», Волдыковой *** о защите прав потребителя и взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Титова *** неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 610 руб..

Взыскать с Волдыковой *** в пользу Титова *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 279 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 390 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года.