Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-308/2022 Судебный участок № 7 района

УИД 77RS0008-02-2021-002209-89 Крюково, дело № 5-31/2022

мировой судья Косарева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.03.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Алимова В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Зотеевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.В. от 01.02.2022 года о привлечении

Никитина ***, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01.02.2022 года Никитин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 25.10.2021 года в 12.25 час., управляя автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. ***, с признаками опьянения, следовал от ул.Первомайской в сторону Лихачевского проспекта по ул.Лихачевский проезд г.Долгопрудный Московской области, будучи остановлен сотрудниками полиции напротив д.9 по ул.Лихачевский проезд, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник по доверенности Зотеева В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным в отношении Никитина А.Ю. постановлением не согласна, оно не может быть признано законным, поскольку у Никитина А.Ю., который является иностранным гражданином, не выяснялось знание русского языка, переводчик ему предоставлен не был. Мировой судья не удовлетворил ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и понятых, предоставлении видеосъемки правонарушения, а также расписки о разъяснении Никитину А.Ю. прав, как иностранному гражданину. Защитник Зотеева В.Н. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не направил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никитина А.Ю., интересы которого в судебном заседании осуществляет защитник Алимов В.П., действующий на основании доверенности.

Защитник Алимов В.П. доводы жалобы полностью поддержал, кроме того указав, что при отказе от прохождения освидетельствования на месте задержания, акт освидетельствования не должен составляться. Защитник Алимов В.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** об административном правонарушении от 05.10.2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения Никитиным А.Ю. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем (л.д.3).

-Протоколом *** об отстранении Никитина А.Ю. от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых. Замечания по содержанию и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятых, не поступили (л.д. 4).

-Актом *** освидетельствования на состояние опьянения, которое Никитин А.Ю. пройти отказался. (л.д.5)

-Протоколом ***, составленным 05.10.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Никитина А.Ю., составленным в присутствии двух понятых с указанием о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Никитина А.Ю. признаков опьянения. (л.д.6).

-Объяснениями понятых Зуева А.Е. и Теплова Р.В. о том, что водитель Никитин А.Ю. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.7-8)

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никитина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Никитину А.Ю. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никитина А.Ю. имеется его собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Никитину А.Ю. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Никитин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Никитин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Никитина А.Ю. лишь в том случае, если бы она в указанном состоянии не находилась.

Довод защитника Алимова В.П. о том, что при отказе лица от прохождения освидетельствования на месте задержания акт освидетельствования не должен составляться, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий Никитина А.Ю. не влияет.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Никитина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Никитин А.Ю. был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельным, поскольку Никитин А.Ю. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, из материалов дела, в частности видеозаписи правонарушения, следует, что Никитин А.Ю. владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудником полиции, отвечает на его вопросы, может читать и писать.

Диск с видеозаписью правонарушения представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

По ходатайству защитника Лободы А.Е. материалы дела об административном правонарушении из г.Долгопрудный Московской области были направлены по месту жительства Никитина А.Ю. в г.Зеленоград г.Москвы, где приняты к рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 7 района Крюково, которому ни Никитин А.Ю., ни его защитники ходатайств о вызове свидетелей не заявляли. У мирового судьи не имелось оснований для сбора доказательств по делу, в том числе допроса свидетелей, по собственной инициативе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Никитину А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, указанный факт Никитин А.Ю. был удостоверен личной подписью. Разъяснение каких либо дополнительных прав иностранным гражданам, нормы КоАП РФ не предусматривают.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Никитина А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Никитина А.Ю. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Никитиным А.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Никитину А.Ю. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Вопреки доводу защитника Алимова В.Н. назначенное Никитину А.Ю. наказание максимальным не является, снижению не подлежит.

Учитывая все указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. от 01.02.2022 года о привлечении Никитина *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Зотеевой В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.