Решение

Дело №2-1083/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Родионовой (до перемены имени **) *** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Коловановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указал, ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно Заявлению, Клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Истца по открытию ему Счета Карты. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счет Карты №**, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор №**от 02.08.2005 о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В рамках Договора о карте Банк предоставил Клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100 000 руб.. Карта Клиентом была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям Договора о карте, Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора о карте. О необходимости погашения задолженности Истец извещает Клиента одним из способов, установленных условиями договора. Поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена, Истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, сформировав Заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке её погашения – до 01.05.2009. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 115 557,75 руб., из которых 115 557,75руб. – задолженность по основному долгу.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Коловановой *** сумму задолженности по Договору № ** в размере 115 557,75 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 511 руб. 16 коп..

Определением суда от 26 апреля 2022 года, на основании поступивших сведений о перемене имени, постановлено: считать Колованову И.Н. – Родионовой И.Н..

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Родионова (до перемены имени **) И.Н. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск в котором, просит применить срок исковой давности, в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Коловановой *** заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № **. При заключении договора стороны согласовали сумму лимита кредита в размере 100 000руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке ** % годовых, срок возврата кредита определяется моментом востребования Кредита Банком согласно Условиям. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт №** и перечислил на указанный счёт денежные средства, выдав кредитную карту на руки ответчику.

Суд считает доказанным факт получения кредита Родионовой (до перемены имени Коловановой) И.Н., что подтверждается кредитным договором, анкетой –заявлением, заявлением на получение кредитной карты, тарифным планом, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заключительным счетом- выпиской от 02.04.2009, выпиской по счету, расчетом задолженности, определением об отмене судебного приказа, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по договору, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2022 составляет 115 557 руб. 75 коп. в том числе: основной долг – 115 557 руб. 75 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, Банк расторг Договор 02.03.2009 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности, которая по состоянию на 02.03.2009 составляет 115 557,75 руб., с установлением срока исполнения обязательства до 01.05.2009. Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком после указанной даты не производилось.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы-мировым судьей судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 20.12.2021 отменен судебный приказ от 19.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №** по состоянию на 01.05.2009 в размере 115 557,75 руб. с должника Коловановой И.Н..

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по истечении срока исковой давности.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек в 01.05.2012.

Истец обратился в суд 25.02.2022 года, посредством услуг почтовой связи 22.02.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» к Родионовой (до перемены имени Коловановой) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Родионовой (до перемены имени **) *** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2022 года