Приговор

№ 1-130/2022

УИД 77RS0008-02-2022-001542-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва дата

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Красных Н.Б.,

потерпевшего Чумакова К.И.,

подсудимого Кирилина А.В.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 228/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирилина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, со средним специальным образованием, работающего в наименование организации разнорабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва адрес, судимого:

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии наказания;

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком дата (с учетом постановлений Зеленоградского районного суда от дата, дата, каждым из которых испытательный срок продлен на 2 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин А.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кирилин А.В. дата в период времени с время до время, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 31 метра от д. 5 на адрес адрес г. Москвы, 35 метров от проезжей части адрес адрес г. Москвы, 32 метров от д. 2 стр. 1 на адрес адрес г. Москвы, не согласившись с действиями по задержанию и привлечению его (Кирилина А.В.) к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на обслуживаемой территории, иных обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, ФЗ от дата № 3-ФЗ «О полиции» инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Чумакова К.И., умышленно нанес последнему один удар кулаком в голову, причинив потерпевшему Чумакову К.И. тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины слизистой (повреждение эпителия) верхней губы слева, непричинившее вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кирилин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что нанес удар сотруднику полиции Чумакову К.И. неумышленно, в ответ на неправомерное его задержание.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что несмотря на частичное признание подсудимым Кирилиным А.В. вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Чумаков К.И. (инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве) в судебном заседании показал, что дата в дневное время, находясь на службе в районе дома 5 по адрес г. Москвы адрес в своем служебном автомобиле, оформлял выявленное им административное правонарушение, в это время к нему подошел Кирилин А.В., который громко кричал, вел себя неадекватно, требовал привлечь сотрудников службы эвакуации к административной ответственности за то, что последние не выставили знаки, при этом ходил по проезжей части. Он (Чумаков К.И.), представился и сообщил Кирилину А.В., что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и потребовал предъявить свои документы, на что Кирилин А.В. в грубой форме ответил отказом, отказался выполнять его законные требования и продолжил вести себя агрессивно. В связи с этим Чумаковым В.И. было принято решение о задержании Кирилина А.В. с целью привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом он взял Кирилина А.В. за руку, однако тот начал вырываться, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила. В этот момент Кирилин А.В. нанес ему (Чумакову В.И.) удар кулаком по лицу. После этого он (Чумаков К.И.) повалил подсудимого на землю, удерживая его, при помощи сотрудников службы эвакуации удалось задержать Кирилина А.В. и доставить в отдел полиции. После случившегося он обратился за медицинской помощью в травмпункт.

На основании оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гедзя А.В. (водителя спецтехники ГКУ АМПП г. Москвы), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что дата они с техником ГКУ АМПП Севастьяновым А.В. примерно в время находились вблизи д. 5 по адрес адрес г. Москвы, где инспектор ДПС Чумаков К.И. выявил административное правонарушение, в связи с чем, было дано указание о перемещении автомобиля на спецстоянку. В это время подошел Кирилин А.В. и спросил, на каком основании они эвакуируют автомобиль, сообщил о нарушениях, допущенных им (Гедзь А.В.), на что Севастьянов А.В. посоветовал Кирилину А.В. обратиться с данными вопросами к Чумакову К.И. Во время разговора с инспектором Кирилин А.В. кричал, выражался нецензурной бранью, требовал выписать штраф. Через короткий промежуток времени свидетель увидел, что Кирилин А.В. держит Чумакова К.И. за форменное обмундирование, последний предпринимал попытки его успокоить, однако Кирилин А.В. не реагировал. Свидетель услышал звук, похожий на пощечину, и увидел, что Чумаков К.И. повалил Кирилина А.В. на землю, после чего он подошел к ним. Чумаков К.И., удерживая Кирилина А.В., попросил Севастьянова А.В. помочь надеть на него наручники. У Чумакова К.И. на губе был кровоподтек, позже со слов Чумакова К.И. ему стало известно, что Кирилин А.В. ударил его по лицу (т. 1 л.д. 183-186).

Данные показания согласуются с оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Севастьянова А.В. (техника ГКУ АМПП г. Москвы), из которых следует, что свидетель лично видел, что Кирилин А.В. замахнулся и ударил Чумакова К.И. по лицу правой рукой, после чего Чумаков К.И. повалил Кирилина А.В. на землю, он (Севастьянов А.В.) надел на Кирилина А.В. наручники, а Гедзь А.В. по рации сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 189-192).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Терещука А.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он дата примерно в время он, выезжая из парковки, расположенной между д. 2 корп. 1 по адрес адрес г. Москвы и д. 4 по адрес адрес г. Москвы, увидел, что неизвестный мужчина подошел к находящемуся в патрульном автомобиле сотруднику ДПС, при этом держал в руках мобильный телефон и снимал видео. Поскольку мужчина вел себя агрессивно, он (Терещук А.А.) стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Сотрудник полиции Чумаков К.И. пытался его успокоить, предпринимал попытки удержать его за руки, но мужчина сопротивлялся, вырывался, хватал Чумакова К.И. за куртку, бил по рукам, махал руками рядом с лицом Чумакова К.И. Затем он (Терещук А.А.) прекратил видеозапись и решил оказать помощь Чумакову К.И., который лежал вместе с мужчиной на асфальте, при этом удерживая Кирилина А.В. У Чумакова К.И. кровоточила губа, в последствии тот сообщил, что Кирилин А.В. ударил его по лицу (т. 1 л.д. 193-196).

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чумакова К.И. от дата следует, что Кирилин А.В. дата, находясь у д. 2 на адрес адрес, совершил нарушение ПДД РФ, оказывал сопротивление при задержании, в результате чего нанес ему (Чумакову К.И.) удар кулаком по лицу (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксирована обстановка на месте преступления – осмотрен участок местности, расположенный при выезде на организованную парковку вблизи д. 2 адрес адрес г. Москвы (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом проверки показаний на месте от дата зафиксировано, что Чумаков К.И., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 31 метров от д. 5 на адрес адрес г. Москвы, 35 метров от проезжей части адрес адрес г. Москвы, 32 метров от д. 2 стр. 1 на адрес адрес г. Москвы, имеющем координаты: 56.001584, 37.211685, указал на конкретное место совершения в отношении него Кирилиным А.В. преступления (т. 2 л.д. 42-50).

Протоколом осмотра места происшествия от дата зафиксированы обстоятельства изъятия принадлежащего Терещуку А.А. мобильного телефона, в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись от дата с изображением Кирилина А.В. и Чумакова К.И., которая перенесена на диск (т. 2 л.д 1-5). Данный диск был осмотрен (т. 2 л.д. 6-9, 11-14) и признан вещественным признанный вещественным доказательством (т. 2 л.д. 15, 16).

Из протокола выемки от дата следует, что у потерпевшего Чумакова К.И. был изъят диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 29-35), признанного вещественным доказательством (т. 2 л.д. 40, 41). При просмотре данных видеозаписей установлено, что ими зафиксированы противоправные действия Кирилина А.В. в отношении Чумакова К.А. (т. 2 л.д. 36-39).

Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании, при этом подсудимый Кирилин А.В. не отрицал, что на них запечатлен именно он.

Факт совершения Кириллиным А.В. дата по адресу: г. Москва, адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кирилина А.В. от дата (т. 1 л.д. 24, 25).

Должностные полномочия потерпевшего Чумакова К.И. подтверждаются приказом № 129 л/с от дата, в соответствии с которым последний назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 44), а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве и которым установлены обязанности данного должностного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на обслуживаемой территории, иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, ФЗ «О Полиции» от 7февраля дата № 3-ФЗ (т. 1 л.д. 45-50).

Вместе с тем, согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от дата (т. 1 л.д. 51-56), графика несения службы сотрудников 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве на дата (т. 1 л.д. 58-59), а также служебного задания на дата (т.1 л.д. 57) потерпевший фио находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на обслуживаемой территории.

Характер, локализация телесных повреждений, выявленных у Чумакова К.А. при обращении дата в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» филиал № 2, установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 2124110516 от дата, согласно выводам которой при осмотре дата у Чумакова К.И. выявлена ссадина слизистой (повреждение эпителия) верхней губы слева, которая вреда здоровью человека не причинила(т. 1 л.д. 200).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Кирилина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Доводы подсудимого Кирилина А.В. о его невиновности в совершении преступления, связанные с неумышленным нанесением удара потерпевшему фио, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых не только показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, но и признанные вещественными доказательствами диски с видеозаписями.

Не может служит обстоятельством, исключающим виновность Кирилина А.В. в совершенном преступлении, то, что Чумаков К.И. необоснованно применил к подсудимому физическую силу, поскольку из показаний самого Чумакова К.И. следует, что им было принято решение о применении физической силы с последующим применением спецсредств в связи с агрессивным поведением Кирилина А.В., который на неоднократные предложения предоставить документы не реагировал, оказывал сопротивление. Показания в этой части согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Гедзя А.В., Севастьянова А.В., Терещука А.А., каждый из которых в отдельности подтвердили данные обстоятельства, указав на агрессивное поведение Кириллина А.В., который кричал, выражался нецензурной бранью, схватил Чумакова К.И. за форменное обмундирование.

Факт нанесения потерпевшему удара в область лица помимо показаний самого потерпевшего Чумакова К.И. установлен оглашенными показаниями свидетеля Севастьянова А.В., согласно которым Кирилин А.В. замахнулся и ударил Чумакова К.И. в область лица правой рукой.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют. Мотивом к совершению Кирилиным А.В. преступления являлось несогласие с правомерными действиями находившегося при исполнении своих служебных обязанностей Чумакова К.И. по задержанию и привлечению подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При этом Кирилин А.В., безусловно, осознавал, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший фио в момент совершения в отношении него преступления находился в форменном обмундировании, представился Кирилину А.В., вместе с тем, последний обратился к нему как сотруднику полиции, сообщив о необходимости привлечь сотрудников службы эвакуации к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия доводы Кирилина А.В. о необоснованном применении в отношении него физической силы были предметом проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд оценивает позицию подсудимого как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, которые подтверждают вину Кирилина А.В. в совершенном преступлении.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, при этом его выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кирилина А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Кирилина А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Кирилина А.В., при этом согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Кирилин А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов (наркомании), Кирилин А.В. нуждается в лечении и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению не имеет (т.1 л.д. 213-217).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимого Кирилина А.В. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Кирилин А.В. является гражданином Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление при рецидиве преступлений, в период испытательного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществляет материальную помощь своей совершеннолетней дочери, несовершеннолетней дочери своей супруги, пожилому отцу, уход за пожилой прабабушкой, имеет тяжелые заболевания, малолетний ребенок подсудимого, а также его отец также имеют заболевания. Кроме того, подсудимый компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред, в связи с чем, последний к нему материальных претензий не имеет. Супруга подсудимого в судебном заседании охарактеризовала Кирилина А.В. с положительной стороны, что также учитывается при назначении наказания.

При назначении подсудимому Кирилину А.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Частичное признание Кирилиным А.В. вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что он осуществляет материальную помощь своей совершеннолетней дочери, отцу и несовершеннолетнему ребенку своей супруги, уход за пожилой прабабушкой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Кирилина А.В. обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, паспортные данные.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Кирилина А.В. обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кирилина А.В., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Кирилиным А.В. преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кирилину А.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, в частности, принудительных работ.

При этом, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Кирилина А.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Кирилин А.В. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата с учетом постановлений Зеленоградского районного суда от дата и от дата, каждым из которых испытательный срок продлен на 2 месяца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил данное преступление при рецидиве преступлений, полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кирилину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кирилин А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Потерпевшим фио заявлен иск о взыскании с Кирилина А.В. денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Вина подсудимого Кирилина А.В. в совершении преступления в отношении Чумакова К.А, установлена в полном объеме.

Подсудимый Кирилин К.А. до принятия решения по иску добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, выплатив денежные средства с помощью своей супруги в размере сумма. Данные обстоятельства потерпевший фио подтвердил, однако отказ от иска представлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Чумакова К.А. необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кирилина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Кирилину А.В. отменить условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата и окончательно назначить Кирилину Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кирилину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кирилина А.В. под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирилину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В удовлетворении исковых требований Чумакова Константина Игоревича о взыскании в его пользу с Кирилина ... денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.