Решение

Дело №2-974/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2022 по иску Ангеловой *** к Котяевой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Ангелова И.Н. обратилась в суд с иском к Котяевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что Ангелова И.Н. проживает по адресу *** на основании Ордера №** от 10 декабря 1980 года. В квартире случались неоднократные затопления квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, а именно кв. № *. Залив в ванной комнате от 10.01.2019. Залив в ванной комнате от 25.11.2019. Залив в ванной комнате от 13.05.2020. Залив в ванной комнате от 04.06.2020.Залив кухни и смежной комнаты от 20.07.2021. Даты заливов подтверждаются личной перепиской с хозяевами данной квартиры №* и фотографиями с датой съемки. Ранее произошедшие заливы истец не фиксировала, но даты заливов есть в переписке с хозяевами в WhatsApp. Последний залив произошел из-за неисправности стиральной машины, которая протекала около 3-х недель со слов проживающих на тот момент клиентов- арендаторов, которые уведомили хозяев о течи из машины. Хозяева на замечания жильцов не отреагировали, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Повреждение элементов отделки и причинение ущерба подтверждается актом управляющей компании УК ООО «Юнисервис» № ** от 25.07.2021. Согласно заключению ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» №** от 25.09.2021, размер ущерба составил 210836 руб. Истцом была предпринята попытка договориться о досудебном возмещении ущерба с владельцами вышерасположенной квартиры №*. Владельцы квартиры №* отказываются оплачивать ремонт. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке квартиры в результате затопления в размере 210836,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7000,00 руб., расходы на выписку ЕГРН о собственниках квартиры № * в размере 370,00 руб., моральный вред 20000,00 руб..

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке квартиры в результате затопления в размере 249089,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7000,00 руб., расходы на выписку ЕГРН о собственниках квартиры № * в размере 370,00 руб., моральный вред 50000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 308 руб. 35 коп..

Истец Ангелова И.Н. в судебном заседании исковые требования, по доводам, указанным в иске, письменных возражениях, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Котяева Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Спектор Д.Г., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется. Повреждение квартиры истца произошло в результате не проведенного в доме капитального ремонта фасада здания. Просил в иске отказать.

Третьи лица Ангелов К.А., Ангелов С.А., Ангелов А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Администрация г.о. Химки МО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО Жилищные технологии» (до переименования ООО «Юнисервис»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Ангелова И.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ангелов ***, Ангелов ***, Ангелов ***.

Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *** без регистрации, является ответчик Котяева Н.Ю..

20.07.2021 года в результате бытового залития, а именно: течь стиральной машины, из кв. 33 принадлежащей ответчику расположенной по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Жилищные технологии» (до переименования ООО «Юнисервис»).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, проведена судебная экспертиза АНО «НИИТИ». Согласно заключению эксперта №** «По результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по судебному делу №**), причиной залива квартиры №*, послужило проникновение воды с верхнего перекрытия со стороны квартиры №*, в результате негерметичности стиральной машины, либо в результате бытового залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива квартиры 20.07.21, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет 94 888 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. поддержал доводы и выводы экспертного заключения пояснил, что при осмотре квартиры истца была установлена причина залития, с учетом локализации следов залития - это бытовое залитие, произошедшее из вышерасположенной квартиры.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение АНО «НИИТИ», согласно которого стоимость необходимых материалов для данных работ составляет 94 888 руб., не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочеткова М.Ю. пояснила, что является соседкой ответчика. В настоящее время в квартире ответчика проживает группа мужчин. Каждый раз прибывают новые жильцы. В июле 2021 года к ней (Кочетковой М.Ю.) постучался мужчина из квартиры ответчика, сообщил, что стиральная машина потекла. Он обратился с просьбой отжать куртку, поинтересовался сколько должен. Она (Кочеткова М.Ю.) посоветовала обратиться к хозяйке.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе: акт составленный сотрудниками управляющей компании, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, обозренную в судебном заседании видеозапись залития, свидетельские показания, проведенную по делу судебную экспертизу, суд полагает установленной причину залива: бытовое залитие – течь стиральной машины из вышерасположенной квартиры №*.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 94 888руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав.

На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате выписки ЕГРН в размере 370 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 046 руб. 64 коп..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064,1081, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ангеловой *** к Котяевой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Котяевой *** в пользу Ангеловой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 94 888 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату выписки ЕГРН в размере 370 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 046 руб. 64 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2022 года