Заочное решение

Дело № 2-996/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 апреля 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** к Фролову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 29.01.2021 по адресу: ***, водитель Фролов ***, управляя транспортным средством **, гос. номер: **, совершил столкновение с транспортным средством **, гос. номер: **, принадлежащим ООО "ПЛАНЕТА". В результате вышеуказанного ДТП автомобиль **, гос. номер: ** получил существенные повреждения. 09.02.2021 ООО "ПЛАНЕТА" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 37 933.49 руб.. 01.11.2021 между ООО "ПЛАНЕТА" и ИП Кузнецовой З.В. был заключен Договор №** ЦЕССИЯ **29.01.2021 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ПЛАНЕТА" (Цедент) передает (уступает), а ИП Кузнецова З.В. (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос. номер: ** без учета износа составила: 107 713.88 руб., сумма ** руб., а всего: 118 285.88 руб. В силу названных статей виновник ДТП ответчик Фролов *** обязан выплатить в пользу ИП Кузнецовой З.В. разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплатой от страховой компании согласно Единой методики: 80 352.39 руб. (118 285.88 руб. - 37 933.49 руб.). Однако, участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), следовательно, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб.. Таким образом, сумма исковых требований, предъявляемых к виновнику ДТП Фролову ***, составляет 62 066.51 руб. (100 000 руб. - 37 933.49 руб.). Истец просит взыскать с Фролова *** в пользу ИП Кузнецовой З.В. 62066.51 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 5 000 руб. - в счёт стоимости экспертизы; 2062 руб. - в счет возмещения государственной пошлины; 248,88 руб.- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику (л.д.4-5).

Истец ИП Кузнецова З.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мухутдинов Д.М. (л.д.60) который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов Д.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился.

Третьи лица ООО «Планета», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2021 года 07:50 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля **, гос. номер: ** под управлением Фролова Д.М. совершил столкновение с автомобилем **, гос. номер: **, принадлежащего ООО "ПЛАНЕТА". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова Д.М., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно- трнспортном происшествии. ДТП оформлено без участия сотрудников ГиБДД (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

09.02.2021 ООО "ПЛАНЕТА" обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 37 933,49 руб. (л.д.7,8-9,10-11,70-79).

Согласно представленого истцом Отчета ООО «ПрофЭкспертЪ» №** от 10.01.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки ** гос. номер: **, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 107 713 руб. 88 коп., стоимость УТС – 10 572руб., а всего – 118 285,88 руб. (л.д.15-39).

Оснований не доверять данному Отчету ООО «ПрофЭкспертЪ» №** от 10.01.2022 у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства Отчета ООО «ПрофЭкспертЪ» №** от 10.01.2022, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает Отчет ООО «ПрофЭкспертЪ» №** от 10.01.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки **, гос. номер: **, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 107 713 руб. 88 коп., стоимость УТС – 10 572руб., а всего – 118 285,88 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 29 января 2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании Отчет ООО «ПрофЭкспертЪ» №** от 10.01.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки **, гос. номер: **, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 107 713 руб. 88 коп., стоимость УТС – 10 572руб., а всего – 118 285,88 руб..

Судом установлено, что 01 ноября 2021 года между ООО «ПЛАНЕТА» и ИП Кузнецовой З.В. заключен договор уступки прав требования Договор №** ЦЕССИЯ **/29.01.2021 уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ПЛАНЕТА" (Цедент) передает, а ИП Кузнецова З.В. (Цессионарий) принимает право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги (л.д. 12-13,14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП Кузнецова З.В. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом произведенной страховой компанией выплатой, в размере 37 933,49 руб., в размере заявленных исковых требований – 62 066 руб. 51 коп. (100 000 руб.– 37 933,49 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248,88 руб. (л.д.42,44,66,67).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 062 руб. (л.д.2,3).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 062 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** к Фролову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фролова *** в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 62 066 руб. 51 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 2 062 руб., а всего взыскать 69 377 руб. 39 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2022 года.