Решение

Дело №2-1009/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2022 по иску ООО «ЭОС» к Сапожникову *** о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сапожникову *** о взыскании задолженности по договору кредитования. В обосновании иска указано, что 23.08.2013 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 962 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 17 975 рублей, окончательный срок возврата кредита до 21.08.2020, процентная ставка по кредиту - 13,9 % годовых. При подписании Заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав(требований) третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 13.09.2018 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 080 382 руб. 95 коп.. Истец просит взыскать с ответчика Сапожникова *** в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №** в размере 1 080 382 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601 руб. 91 коп. (л.д.3-5).

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Сапожников П.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Тихонова Р.Р. (л.д.77), который в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился частично (л.д.78). Не оспаривая сумму задолженности, полагает ее завышенной. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо АО ЮниКредит Банк, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.08.2013 между АО ЮниКредит Банк и Сапожниковым П.С. заключен кредитный договор № **. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 962 000 руб., с процентной ставкой 13,9% годовых, сроком на 84 месяцев, с выплатой в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 975 руб., последний платеж в размере18 559,48руб. (л.д. 15-16,17,19-20).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Сапожниковым П.С., что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.15-17), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.19-20), расчетом задолженности по состоянию на 16.09.2018 (л.д.21-22), выпиской из лицевого счета за период с 23.08.2013 по 21.08.2019 (л.д.23-33), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи в размере 1 080 382,95руб., перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д. 35-38,39-42).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности погашение кредита производилось ответчиком в нарушение графика платежей, предусматривающего ежемесячную оплату аннуитетными платежами, не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2018 составляет 1 080 382 руб. 95 коп..

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 16.09.2018, в обосновании чего представлен расчет задолженности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 16.09.2018, который истекает 16.09.2021.

Истец обратился в суд 21.02.2022, посредством услуг почтовой связи 17.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «ЭОС» к Сапожникову *** о взыскании задолженности по договору кредитования не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сапожникову *** о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 18 мая 2022 года.