Решение

Дело №2-1054/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2022 по иску Шилковой *** к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», АО «СЕФКО», ООО «БАЛТСТРОЙ» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Шилкова Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СЕФКО», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ООО «БАЛСТРОЙ» о возмещении ущерба причиненного автомобилю. В обосновании иска указано, что 08.10.2021, в ** час. на автодороге по адресу: *** в следствии наезда на препятствие (палет с бордюрным камнем) транспортное средство **, г.р.з. **, под управлением Шилковой *** получило механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021. Указанный автомобиль принадлежит истцу- Шилковой *** на праве собственности, что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии **. Поскольку в следствии наезда на препятствие (палет с бордюрным камнем) истцу был причинен материальный ущерб, в соответствии с нормами ГК РФ она имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба к лицу, ответственному за содержание автодороги по адресу: *** ненадлежащими действиями которого, был вызван вышеуказанный инцидент. С целью соблюдения досудебного порядка решения споров и установления лица виновного в ненадлежащем содержании автодороги на вышеуказанном участке, 11.11.2021 представитель Истца обратился с досудебной претензией к Ответчику 1 - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (далее «ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО»). 14.12.2021 г. за исх. № ** был составлен ответ Ответчиком 1: «В числе объектов дорожного хозяйства, обязанности по содержанию которых возложены на ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», не имеется объекта с наименованием «Местный проезд у **». Однако, в *** поблизости от указанного Вами адресного ориентира (корпуса **) имеется объект дорожного хозяйства «***». В октябре 2021 года, в том числе 08 октября 2021 года, ГБУ «автомобильные дороги ЗелАО» не производило на указанном объекте дорожного хозяйства никаких ремонтных и строительных работ, и не размещало на проезжей части никаких препятствий, в том числе палетов с бордюрным (бортовым) камнем. В то же время, в октябре 2021 года на данном объекте дорожного хозяйства выполняло работы АО «Сефко». Эти работы выполнялись в рамках контракта № ** от 18 июня 2021 заключенного между АО «Сефко» и ГБУ «Автомобильные дороги». Данный контракт размещён на портале госзакупок реестровый номер контракта **. По сообщению АО «Сефко»№**от 03.11.21, в период 02.10.2021 по 14.10.2021 на объекте «**» производилась замена бортового камня силами подрядчика ООО «БАЛСТРОЙ», в рамках договора подряда № **, заключённого между ООО «БАЛСТРОЙ» и АО «Сефко»... В данном случае, никакой связи между действиями ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», и причинённым вредом, не усматривается. В виду изложенного полагаем, что наиболее вероятно ответственность за причинённый ущерб несёт ООО «БАЛСТРОЙ»...». С целью определения размера причиненного ущерба, Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ** от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, составляет 325 691 руб. 56 коп. Истец просит требования истца о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю 08.10.2021 г. удовлетворить и взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца: 325 691 руб. 56 коп. - размер материального ущерба;- 15 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы;- 40 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; - 2 540 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности; -6 456 руб. 92 коп. - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3-5).

Истец Шилкова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Березкина К.Р. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и АО «СЕФКО» был заключен Контракт от 18.06.2021 №**. В рамках этого контракта АО «СЕФКО» (подрядчик) по заданию ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» должен был выполнить работы по ремонту объектов дорожного хозяйства (ЗелАО). В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены с 01.06.2021 по 15.10.2021. В соответствии с п. 5.4.1.-5.4.5 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям; обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В пункте 5.5 Технического задания указано, что в месте проведения работ Подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ. Пунктом 7.5 Технического задания предусмотрен ряд норм, которым необходимо следовать для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, из вышеизложенного следует, что в период, когда произошло ДТП, обслуживанием данного участка дороги, занималась организация ООО «СЕФКО» и ответственность за данный участок дороги лежала на нём. В соответствии с п. 2.12 требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства у улично-дорожной сети города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Требований к санитарно- техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ в соответствии с государственным заданием на выполнение данного вида работ, или юридические лица независимо от их организационно-правовой Формы и Формы собственности, выполняющие работы по содержанию ОДХ на основании заключенного с заказчиком контракта (договора). Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В соответствии с п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела наезд на палет с бордюрным камнем является следствием неисполнения водителем, управляющим ТС требований ПДД РФ. Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за невыполнения водителем Шилковой *** п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Закона Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, Контракта от 18.06.2021 №**, полагаю, что ГБУ «Автомобильные дороги» является ненадлежащем ответчиком, поскольку на момент ДТП, ответственность за безопасность дорожного движения на данном участке возлагается на Исполнителя Контракта. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.81-82).

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» по доверенности Бычков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» не является надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям, так как в октябре 2021 года, в том числе в день ДТП (08.10.2021 года), указанного Истцом, не производило на указанном участке дороги никаких ремонтных и строительных работ, в том числе работ по замене ботового камня. Вместе с тем, между АО «СЕФКО» и ГБУ «Автомобильные дороги» был заключен контракт №** от 18 июня 2021 года, на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства (ЗелАО) в г.Зеленограде. В рамках данного контракта, АО «СЕФКО» исполняло обязательства, в том числе, по ремонту дороги от Панфиловского проспекта к 9 микрорайону. ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» не является стороной данного контракта. Согласно п.6.5 указанного контракта, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения Подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в п.5.5. Технического задания (приложение к указанному контракту) Подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом, АО «СЕФКО» в своем возражении на исковое заявление утверждает, что на осуществление указанных работ между АО «СЕФКО» и ООО «БАЛСТРОЙ» был заключен договор подряда №** от 18.06.2021 года. В подтверждение этого АО «СЕФКО» представило в суд заверенную копию указанного договора. Период проведения работ на данном участке дороги указан в акте о приемке выполненных работ от 29.10.2021 года №* (отчетный период с 30.09.2021 по 15.10.2021 года). По утверждению АО «СЕФКО», фактически работы по замене бордюрного камня на указанном участке ООО «БАЛСТРОЙ» сведениям осуществляло в период с 02 по 14 октября 2021 года. В указанный период времени входит, в том числе, дата ДТП (08.10.2021 года). Согласно п.7.19 указанного договора подряда от 18.06.2021 года (л.д.115), исполнитель (ООО «БАЛСТРОЙ») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий и иных случаев, произошедших вследствие неудовлетворительной организации дорожных работ (за исключением произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соответственно, всю ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ в указанный период (в том числе по установке соответствующих дорожных знаков) должно было нести ООО «БАЛСТРОЙ», как непосредственный производитель работ. Оно же несет ответственность за последствия ДТП, если таковые произошли в результате неудовлетворительной организации дорожных работ. В своем возражении на исковое заявление, ООО «БАЛСТРОЙ» не отрицает осуществления дорожных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, в соответствующий период времени. При рассмотрении судом настоящего дела следует учитывать, что из материалов дела с очевидностью следует наличие вины лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 года, подтверждающее, что ДТП произошло в результате допущенного водителем Шилковой М.В. нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Копия указанного определения была получена лицом, управлявшим автомобилем, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, однако не было им обжаловано. Из чего следует, что указанное лицо согласно с обстоятельствами, изложенными в определении. Как уже отмечалось выше необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, является, в том числе: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Полагают, что в отношении водителя, управлявшего принадлежащим Истцу автомобилем в момент ДТП, все указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела. А именно: факт причинения вреда подтвердил документами из ГИБДД (схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); противоправные действия водителя, и причинно-следственная связь между этими действиями и ДТП - установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинитель вреда при этом вправе приводить доказательства того, что вред причинен не по его вине. Материалами дела подтверждается вина водителя, управлявшего автомобилем (Шилковой ***). Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.155-159).

Представитель ответчика АО «СЕФКО» по доверенности Литвинюк Я.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что АО «СЕФКО» считает указанные требования истца необоснованными. АО «СЕФКО» не является надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям, так как фактически работы по замене бордюрного камня в день ДТП на указанном участке дороги осуществляло ООО «БАЛСТРОЙ». На осуществление этих работ между АО «СЕФКО» и ООО «БАЛСТРОЙ» был заключен договор подряда №** от 18.06.2021 года (заверенная копия прилагается). Период проведения работ на данном участке дороги указан в акте о приемке выполненных работ от 29.10.2021 года №4 (отчетный период с 30.09.2021 по 15.10.2021 года). Фактически работы по замене бордюрного камня на указанном участке ООО «БАЛСТРОЙ» по нашим сведениям осуществляло в период с 02 по 14 октября 2021 года. Соответственно, все обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ в указанный период (в том числе по установке соответствующих дорожных знаков) должно было нести ООО «БАЛСТРОЙ», как непосредственный производитель работ. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между причиненным ответчику вредом, и какими-либо действиями (бездействием) АО «СЕФКО», равно как и с действиями (бездействием) ГБУ «Автомобильные дороги» и ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт непосредственного осуществления АО «СЕФКО» или другими из упомянутых организаций ремонтных работ на данном участке дороги в указанный период. Определенная степень вины лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 года, подтверждающее, что Шилковой М.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП было допущено нарушение требований п.п.1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалами дела подтверждается определенная степень вины водителя, управлявшего автомобилем (Шилковой ***). Факт управления ТС указанным лицом истец признал, указав сведения об этом в тексте искового заявления. В связи с этим полагаем, что водитель транспортного средства (Шилкова ***) может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В данном случае вред был причинен Истцу, в том числе, водителем поврежденного ТС (Шилковой ***). Следовательно сумма материального ущерба и другие заявленные требования могут быть удовлетворены в том числе за счет указанного водителя поврежденного ТС. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.105-107).

Представитель ответчика ООО «Балстрой» по доверенности Балоян В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что в 2021 году Общество с ограниченной ответственностью на основании Договора № ** от 18.06.2021 г. действительно выполняло работы по ремонту объектов дорожного хозяйства Зеленоградского административного округа, а именно - ремонт бетонного бортового камня с заменой на всем протяжении дороги от **. Материалы для проведения работ- бетонные бортовые камни предоставлялись (и привозились на объект) Заказчиком – Акционерным обществом «СЕФКО», нами выполнялась только работа. Работа была выполнена и сдана Заказчику по акту №* от 29.10.2021 г. При выполнении работ были использованы не все материалы- бетонные бортовые камни, привезенные Заказчиком, часть не использованных осталась на объекте, чтобы заказчик забрал обратно привезенные излишки. Из определения ОБ ДПС ГИБДД от 08.10.2021г. об отказе (просим на это обратить внимание) в возбуждении административного правонарушения выяснилось, что гражданка Шилкова *** на своем автомобиле ** с номерным знаком ** совершила наезд на паллету с бетонными бортовыми камнями на дороге от ***. При этом согласно Схеме места дорожно- транспортного происшествия и приложенным фотоснимкам место удара на автомобиле обозначено спереди с правой стороны, а место удара на препятствии (паллете с бетонными бортовыми) обозначено с обратной стороны, как-будто автомобиль двигался по встречной полосе от **. Еще встает вопрос о скорости движения автомобиля, чтобы так сильно повредился автомобиль. Из всего этого следует вина (неправомерное движение и повышенная скорость автомобиля) в происшествии самой гражданки Шилковой Е.А.. Представленное Шилковой Е.А. экспертное заключение №** от 19.10.2021 г. нельзя считать объективным, так как в нем на странице 7 в пункте 2 раздела исследование указано: «Настоящее исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком» и «Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться, как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны». Просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д.147-148).

Третье лицо Шилкова М.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2021 г., в ** час. на автодороге по адресу: ***, вследствие наезда на препятствие (палет с бордюрным камнем) транспортное средство **, г.р.з. **, под управлением Шилковой ***, принадлежащим Шилковой *** получило механические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 года, материалами по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д.66-75).

С целью определения размера причиненного ущерба, Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ** от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, г.р.з. **, составляет 325 691 руб. 56 коп. (л.д.17-52)

С целью соблюдения досудебного порядка решения споров и установления лица виновного в ненадлежащем содержании автодороги на вышеуказанном участке, 11.11.2021 г. представитель истца обратился с досудебной претензией к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» (л.д.12-13).

14.12.2021 г. за исх. № ** ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского АО» был составлен ответ, согласно которого в числе объектов дорожного хозяйства, обязанности по содержанию которых возложены на ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», не имеется объекта с наименованием «***». Однако, в **, поблизости от указанного адресного ориентира (корпуса 917) имеется объект дорожного хозяйства «**». В октябре 2021 года, в том числе 08 октября 2021 года, ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» не производило на указанном объекте дорожного хозяйства никаких ремонтных и строительных работ, и не размещало на проезжей части никаких препятствий, в том числе палетов с бордюрным (бортовым) камнем. В октябре 2021 года на данном объекте дорожного хозяйства выполняло работы АО «Сефко» (ОГРН **, ИНН **). Эти работы выполнялись в рамках контракта № ** от 18 июня 2021 заключенного между АО «Сефко» и ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН **, ИНН **). Данный контракт размещён на портале госзакупок реестровый номер контракта ** (л.д.14-15).

Согласно сообщения АО «Сефко»№** от 03.11.2021 г., в период 02.10.2021 года по 14.10.2021 года на объекте «**» производилась замена бортового камня силами подрядчика ООО «БАЛСТРОЙ» (ОГРН **, ИНН **), в рамках договора подряда № **, заключённого между ООО «БАЛСТРОЙ» и АО «Сефко» (л.д.16).

Как следует из материалов дела, между АО «СЕФКО» и ООО «БАЛСТРОЙ» был заключен договор на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства №** от 18.06.2021 года (заверенная копия прилагается). Период проведения работ на данном участке дороги указан в акте о приемке выполненных работ от 29.10.2021 года №* (отчетный период с 30.09.2021 по 15.10.2021 года) (л.д.108-119,120-142,143,144,145).

Согласно пояснений истца, вследствие наезда на препятствие (палет с бордюрным камнем) истцу был причинен материальный ущерб, в соответствии с нормами ГК РФ она имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба к лицу, ответственному за содержание местного проезда по адресу: г. Зеленоград, Местный проезд, у корп. 917, ненадлежащими действиями которого, был вызван вышеуказанный инцидент.

Согласно материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 года, установлено, что Шилковой М.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП было допущено нарушение требований п.п.1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств, факта причинения автомобилю **, г.р.з. **, совокупности заявленных истцом повреждений, ответчиками ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», АО «СЕФКО», ООО «БАЛТСТРОЙ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нормы действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Шилковой *** к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», АО «СЕФКО», ООО «БАЛТСТРОЙ» о взыскании ущерба не подлежащим удовлетворению и полагает необходимым в исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167,193-199, ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Шилковой *** к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», АО «СЕФКО», ООО «БАЛТСТРОЙ» о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 18 мая 2022 года