Заочное решение

2-1157/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

10 марта 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Редичкину ММ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) через представителя по доверенности Петрова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Редичкину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 18.04.2016 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО заключили кредитный договор № 00041/15/00402-16. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 895000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18.04.2023 года с процентной ставкой 19,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Заемщик ФИО умерла *** года. Согласно сведениям отраженными на сайте и реестре наследственных дел, наследственное дело № ***, ФИО умерла *** г., открыто наследственное дело, наследником наследственного имущества ФИО является Редичкин мм. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 года № 00041/15/00402-16 в сумме 801 316 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. 16 коп.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6). Представил в материалы дела отзыв на возражение ответчика.

Ответчик Редичкин М.М., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО был заключен кредитный договор № 00041/15/00402-16 от 18.04.2016г. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 895000 руб. на потребительские цели сроком возврата 18.04.2023 года с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно сведениям представленным нотариусом г. Москвы Мироновой И.М., открыто наследственное дело № *** в отношении ФИО, умершей *** г, наследником является Редичкин ММ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в день заключения кредитного договора ФИО присоединилась к программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту, одним из условий которого является страховой случай смерти. Поскольку банком не представлено сведений об обращении к ООО СК «ВТБ Страхование», являющимся правопреемником АО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения в размере задолженности умершей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым ФИО была застрахована по страховому риску - смерть в результате несчастного случая, что отражено в п.2 заявления об участии в программе коллективного страхования (л.д.14).

Согласно п.6.1.4 Условий застрахованный/родственники застрахованного обязаны проинформировать страховщика в письменном виде по рискам «смерть» в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Для решения вопроса о страховой выплате по риску «смерть» должны быть предоставлены документы по перечню, указанному в п.7 Условий.

Ответчик ссылается на своевременное уведомление банка о наступлении страхового случая, между тем согласно представленной копией свидетельства о смерти, оно было представлено в банк лишь 16.09.2019г., а также суду не представлены данные о представлении в банк полного перечня документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (л.д.38-39) о погашении кредита, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было. Согласно расчету по состоянию на 11 октября 2021 год сумма задолженности составляет 801316 руб. 42 коп., из которых 797906 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 3410 руб. 23 коп. – задолженность по плановым процентам (л.д.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд находит требования ПАО Сбербанк к Редичкину М.М. о взыскании задолженности по кредиту подлежащими к удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11213 руб. 16 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 330, 432, 433, 809,810,811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Редичкину ММ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Редичкина ММ в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00041/15/00402-16 от 18 апреля 2016 года в размере 801316 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11213 руб. 16 коп., а всего 812529 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.