Определение о приостановлении производства по делу

Дело№ 2-1058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2022 по исковому заявлению Нагибиной Т... Н... к ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей: признании случая страховым, признании действий незаконными,

установил:

Истец Нагибина Т.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «Крокус Медикал Б.В.» о защите прав потребителей: признании случая страховым, признании действий незаконными, в котором указала, что 29.09.2020 г. г. Зеленоград, Каштановая аллея, д.2, стр.7 в 10.00 часов истец заключила договор на проведение клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения Гам-КОВИД-Вак, со страховой компaнией ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» г. 01.10.2020 истца вызвали на прививку, сообщили, что запросили историю болезни, и признали ее здоровой. 21.10.2020 г. истцу ввели 2-ю порцию препарата. Через 30 минут после его введения артериальное давление истца стало 200/120. Истец попросила вызнать врача, так как чувствовала себя очень плохо. Истцу сообщили, что врач сам свяжется с истцом. Затем дали таблетку, через 30 минут дали еще одну таблетку, затем через полчаса измерили давление (было АД 170/100), велели идти домой и никуда не обращаться. В этот день врач с истцом на связь не вышел, истцу пришлось вызвать скорую помощь, гак как чувствовала себя очень плохо. Бригада скорой помощи зафиксировала гипертонический криз с АД 220/120. Популяционный риск-следствие после прививки. Прививка была противопоказана, медики должны были это знать, так как перед прививкой проверяли историю болезни истца. У истца аллергия на куриный белок. Если реакция на белок, структура белков нарушается. Затем структура клетки нарушается, а затем и работа всех органов. Истец полагает, что было нарушение правила вакцинации: Врачебный контроль, амбулаторная карта не была запрошена. Врач не обратила внимание на отметку в мед. карте о вакцинации от гриппа 16.09.2021, на то, что обострение хронических заболеваний истец перенесла в сентябре 2020 г., то есть после прививки от Гриппа, прошло 2 недели, также врач не обратила внимание на указанную в анкете информацию на аллергию на куриный белок. При этом, обо всех рисках истец сообщала медикам в анкете перед клиническим исследованием лекарственного препарата для медицинского применения Гам-КОВИД-Вак, раствор для внутримышечного введения. При введении мед. препарата Гам-КОВИД-Вак 21.10.2021 г. давление у истца было АД 160/95, что для истца являлось очень высоким. Через 30 минут после введения препарата Гам-КОВИД-Вак 21.10.2021 г. давление поднялось до АД 200/100. На просьбу вызвать врача не отреагировали. Истца отправили домой и сообщили, что не нужно никуда обращаться, что врач сам свяжется. Врач не связался, истец была вынуждена вызывать неоднократно скорую медицинскую помощь, так как АД не снижалось. Руководствуясь вышеизложенным, истец просит: восстановить причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и приемом Лекарственного препарата; признать страховым случаем ухудшение здоровья истца; признать ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГБУЗ ГКБ М.П.Кончаловского, ДЗМ в нарушении медицинских правил вакцинации; возместить с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» страховую выплату на лечение, так как установлена II группа инвалидности. Согласно полису страхования с данной компанией, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (установление инвалидности II группы) - 1 млн. рублей.

Определением суда от 02 июня 2022 года судом принят отказ Нагибиной Т.Н. от иска к ООО «Крокс Медикал Б.В.», производство по гражданскому делу по иску Нагибиной Т.Н. к ООО «Крокс Медикал Б.В.» о защите прав потребителей: о признании случая страховым, – прекращено в части требований, заявленных к ООО «Крокс Медикал Б.В.», в связи с отказом истца от иска.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку ранее проведенная по делу экспертиза Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» не учла всю имеющуюся медицинскую документацию.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц: ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи", Департамент здравоохранения г. Москвы, ООО "Крокус Медикал Б.В.", Дьяченко М... В..., а также прокурор, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее от Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Максимова С.В. поступили письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований, согласно которым в рамках рассмотрения обращений Истца от 21.12.2021 № У-21-177341 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой медицинской экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем. Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 14.01.2022 №У-21-177341/3020-004 представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как причинно- следственная связь между ухудшением состояния здоровья Истца и вакцинацией препаратом «Гам-Ковид-Вак раствор для внутримышечного введения/Плацебо» отсутствует. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. (л.д.16-21, том1)

В связи с изложенным, принимая во внимание позицию сторон по делу, характер рассматриваемых требований, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд учитывает, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам: ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ по фату ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи после проведения вакцинации 21.10.2020 г., а также не выявлением противопоказаний к вакцинации (наличие аллергии на куриный белок, гипертонической болезни, вакцинации от Гриппа за 2 недели до вакцинации от Ковид), а также к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», о признании случая страховым, в связи с установлением истцу после вакцинации инвалидности II группы, что находится, по мнению истца, в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Решая вопрос об экспертном учреждении, которому необходимо поручить производство данной экспертизы, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным поручить производство экспертизы специалистам Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Московской области.

При решении вопроса об оплате работ по проведению экспертизы суд считает необходимым предварительно возложить оплату на истца и обоих ответчиков в равных долях, поскольку хоть и ходатайство о проведении экспертизы исходит от истца, проведенная ранее экспертиза по заданию Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» была проведена без учета всего объема имеющейся медицинской документации, кроме того, экспертиза проводилась лишь в отношении причинно-следственной связи между вакцинацией и наступившими последствиями в виде инвалидности второй группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 79-80, 84-86, ст. 216, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

назначить по гражданскому делу по иску Нагибиной Т... Н... к ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей: признании случая страховым, признании действий незаконными, судебно-медицинскую экспертизу установив срок проведения – 1 месяц с даты получения настоящего определения экспертным учреждением.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

-Имеются ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Нагибиной Т... Н... в день постановки ей второй дозы вакцины «Гам-Ковид-Вак раствор для внутримышечного введения/Плацебо» 21.10.2020 в ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ? Если недостатки (дефекты) имеются, указать, в чем конкретно они заключаются?

- Существует ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Нагибиной Т.Н. в ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ 21.10.2020 (в случае выявления) и ухудшением здоровья Нагибиной Т.Н. (в случае если такое ухудшение здоровья имеет место)?

- Существует ли прямая причинно- следственная связь между ухудшением состояния здоровья Нагибиной Т.Н.(в том числе установлением истцу инвалидности II группы) и вакцинацией препаратом «Гам-Ковид-Вак раствор для внутримышечного введения/Плацебо»

- Причинен ли действиями медицинского персонала ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ какой-либо вред здоровью Нагибиной Т.Н.?

Проведение экспертизы поручить Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Московской области (ГБУЗ МО «СМЭ» (местонахождение: 111401, г.Москва, 1-ая Владимирская ул., д.33 корп.2, тел: 8-495-672-86-90).

Поручить руководителю экспертного учреждения Бюро Судебно-Медицинской экспертизы Московской области предупредить экспертов перед началом проведения экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копию определения; материалы гражданского дела № 2-1058/2022; медицинскую документацию, при необходимости личность истца, которую обязать явиться по вызову экспертов.

Расходы по проведению экспертизы предварительно возложить на истца Нагибину Т.Н., ответчиков ГБУЗ ГКБ им М.П. Кончаловского ДЗМ, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в равных долях.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья А.А.Романовская