Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-001561-97

Дело № 2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 мая 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2022 по иску ООО «Нэйва» к Савчук Е... Б... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Савчук Е... Б... о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии). На основании договора уступки, к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору № 1903197696 от 31.01.2019 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Савчук Е.А. В соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО МФК «МигКредит» и Савчук Е.А., заемщику предоставлен кредит в размере 42 000 руб., на срок по 19.07.2019 года. В целях погашения задолженности по кредитному договору заемщик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, ответчик неоднократно допустил просрочки погашения кредита. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возвратить долг. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Фактическая задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2022 года составляет 114 945 руб. и состоит из основного долга в размере 42 000 руб., просроченных процентов в размере 49 956 руб., неустойки в размере 22 989 руб. На основании изложенного истец ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 90 коп.

Истец ООО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(л.д.4).

Ответчик Савчук Е.А. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК "МигКредит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном порядке, мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.01.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и Савчук Е.А. заключен договор займа № 1903197696, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» передал Савчук Е.А. денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., сроком до 19.07.2019 г., под 378,110% годовых (л.д.8-9).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Савчук Е.А., что подтверждается: заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д.8), индивидуальными условиями договора займа (л.д.8-9), графиком платежей (л.д.10), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности (л.д.6), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по договору займа составляет 114 945 руб. и состоит из основного долга в размере 42 000 руб., просроченных процентов в размере 49 956 руб., неустойки в размере 22 989 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 1903197696 от 31.01.2019 года, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Савчук Е.А. перешло от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва» (л.д. 13-17).

Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Нэйва» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности составляет 114 945 руб. и состоит из основного долга в размере 42 000 руб., просроченных процентов в размере 49 956 руб., неустойки в размере 22 989 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 498 руб. 90 коп. (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 498 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Савчук Е... Б... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио Б... в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 31 января 2019 года № 1903197696, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Савчук фио в сумме 114 945 руб., включая сумму основного долга в размере 42 000 руб., проценты по договору займа в размере 49 956 руб., неустойку в размере 22 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 90 коп., а всего взыскать 118 443 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.