Решение

...

......

......

......

УИД 77RS0008-02-2022-000331-04

Дело № 2-1115/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Хомовой ... к Сурнину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомова О.А. обратилась в суд с иском к Сурнину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, г.адрес Пикино-Лунево-Носово 1км.+600 м. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Сурнин ..., управляя автомобилем марки ... г.р.з. ..., без учета скоростного режима, дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Хомовой ... на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Акиньшина Н.Н. В ходе оформления материалов происшествия выяснилось, что Ответчик находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, у Ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В отношении Ответчика составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. дата Мировым судьей судебного участка № 248 Солнечногорского судебного адрес Ответчик привлечен к административной ответственности и вынесено Постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, нарушение Ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Для определения размера ущерба истец обратилась в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». Согласно Экспертного заключению № 654-2 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ... составляет сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа). Вместе с тем, согласно Заключению № 654-ГО от дата рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ... по состоянию на дата без учета механических повреждений в результате ДТП и его годных остатков составляет: сумма; стоимость годных остатков — сумма. В данном случае как следует из Экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен, следовательно размер ущерба соответствует стоимости транспортного средства как утраченного имущества. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба равен рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ... по состоянию на дата без учета механических повреждений в результате ДТП и его годных остатков и составляет сумма и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. В результате противоправных действий Ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с Сурнина ... в пользу Хомовой ... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, г.адрес Пикино-Лунево-Носово 1км.+600 м., в результате которого водитель Сурнин ..., управляя автомобилем марки ... г.р.з. ..., не справился с управлением, совершил столкновение с принадлежащим Хомовой ... на праве собственности автомобилем марки марка автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Акиньшина Н.Н.

Виновником ДТП является водитель Сурнин ..., который допустил нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Хомовой О.А., получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». Согласно Экспертного заключения № 654-2 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ... составляет сумма (без учета износа); сумма (с учетом износа). Вместе с тем, согласно Заключения № 654-ГО от дата рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ... по состоянию на дата без учета механических повреждений в результате ДТП и его годных остатков составляет: сумма; стоимость годных остатков — сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, сумма.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, указанные экспертные заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключениях сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость ущерба причиненного автомобилю истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 654-2 от дата и № 654-ГО от дата в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля ... г.р.з. ..., представленные истцом, принимает их как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного адрес Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации материального ущерба, в размере заявленных исковых требований – сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомовой ... к Сурнину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурнина ... в пользу Хомовой ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размер сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова