Приговор

№ 1-127/2022

УИД 77RS0008-02-2022-001464-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 марта 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Замай А.П.,

подсудимого Ким А.Е.,

защитника-адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение № 18565 и ордер № 86 от 5 марта 2022 года,

потерпевшего Подмазко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ким фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва адрес..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Ким А.Е., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Подмазко А.П., 20 августа 2021 года в 16 часов 08 минут, находясь у автобусной остановки «...», расположенной в районе корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, удерживая при себе мобильный телефон марки «...», принадлежащий Подмазко А.П., в котором была установлена сим-карта сотового оператора «...» с абонентским номером + ..., к которому привязана банковская карта ПАО «......» № 2202 22****** 3196, прикреплённая к расчётному счёту № ..., открытому по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., зная алгоритм снятия денежных средств посредством отправки смс-сообщения на абонентский номер «...» с вышеуказанного мобильного телефона, осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту ПАО «......» платёжной системой МИР № **** 0308, прикреплённую к расчётному счёту ..., открытому по адресу: адрес, д. 10 к, 1, принадлежащую Кириллову М.М., после чего Кириллов М.М., неосведомленный о его (Ким А.Е.) намерениях осуществил перевод денежных средств с банковской карты ПАО «......» платёжной системой МИР № **** 0308, прикреплённую к расчётному счёту ..., на банковскую карту ПАО «......» № 4274****0346, привязанную к расчётному счёту ..., открытому по адресу: адрес, 45, принадлежащую Ким А.Е., денежные средства в размере сумма двумя переводами, а именно: 20 августа 2021 года в 16 часов 16 минут в размере сумма и 20 августа 2021 года в 16 часов 36 минут в размере сумма. Далее, он (Ким А.Е.), в продолжение своего умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Подмазко А.П., 21 августа 2021 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, адрес..., осуществил перевод денежных средств в размере сумма с банковской карты ПАО «......» № 2202 22** **** 3196, прикреплённой к расчётному счёту № ..., открытому по адресу: г. Москва, адрес, на имя Подмазко А.П. на банковскую карту ПАО «......» № ..., привязанную к расчётному счёту № ..., открытому по адресу: адрес, на имя Ким А.Е. Таким образом, он (Ким А.Е.) совершил хищение с банковского счета потерпевшего Подмазко А.П. денежные средства на общую сумму сумма, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ким А.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, Ким А.Е., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 20 августа 2021 года примерно в 16 часов, гуляя на адрес г. Зеленограда г. Москвы, используя ранее найденный Тиханьшиной Т.С. мобильный телефон марки «...» чёрного цвета, который она отдала ему (Киму А.Е.), через смс - сообщения «...» убедился в наличии денежных средств на счету карты привязанной к телефону, после чего посредством смс - сообщений через службу «...» он перевёл денежные средства в размере сумма своему знакомому Кириллову М.М., который по его просьбе перевел ему сумму в размере сумма на его (Кима А.Е.) виртуальную банковскую карту ПАО «......» № .... 21 августа 2021 года посредством смс - сообщений «...» совершил перевод в размере сумма на принадлежащую ему (Киму А.Е.) банковскую карту ПАО «......» № ... (т. 1 л.д. 78-82).

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что помимо признательных показаний подсудимого Ким А.Е., его виновность в совершении хищения денежных средств Подмазко А.П. с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Подмазко А.П., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 19 августа 2021 года он потерял свой мобильный телефон марки «...», в котором была установлена сим карта с номером телефона телефон сотового оператора «...», к которому была привязана банковская карта ПАО «...» № 2202 20** **** 3196, при этом сама банковская карта всегда находилась при нём, он расплачивался ей в магазинах, 26 августа 2021 года в отделении банка ПАО «...» по адресу: адрес, ему стало известно, что с его банковской карты было осуществлено 2 перевода денежных средств двум лицам, которых он не знал, переводы не осуществлял (л.д. 176-178).

Данные показания потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил, указывая, что ущерб в размере сумма является для него значительным.

Показаниями свидетеля Кириллова М.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 20 августа 2021 года примерно в 15 часов 40 минут ему, используя социальную сеть «Инстаграм», с использованием видеосвязи позвонил Ким А.Е. и сказал, что переведёт ему на карту денежные средства в размере сумма, которые ему нужно будет перевести на номер карты который он (Ким А.Е.) продиктует, пояснив, что его (Кима А.Е.) карта заблокирована и он не может осуществлять перевод между своими счетами. Через некоторое время ему (Кириллову М.М.) на его банковскую карту ПАО «......» № **** 0308, поступили денежные средства в размере сумма от П. фио, он (Кириллов М.М.), в тот момент, не обратил на это внимание, после чего Ким А.Е. сообщил голосовых сообщений попросил перевести ему денежные средства в размере сумма на его (Ким А.Е.) карту, которую он ему прислал в социальной сети «Инстаграм» (переписка сохранилась), № ..., а остальную сумму денежных средств, в размере сумма он может оставить себе за помощь в переводе, примерно через 10 минут Ким А.Е. ему снова написал через социальную сеть «Инстаграм» попросив перевести ещё сумма (т. 1 л.д. 70-72).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами выписок по банковском счету Подмазко А.П. в ПАО «...», которыми зафиксировано движение денежных средств с банковской карты № 2202 **** 3196 по расчётному счету и установлен факт перевода денежных средств на общую сумму сумма (т. 1 л.д. л.д. 165-171, 172-175).

Также протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами выписок по счету дебетовой карты № ... ПАО «......» на имя Ким А.Е., которыми зафиксировано движение денежных средств по расчётному счету и установлен факт перевода денежных средств с банковской карты № 2202 **** 3196, принадлежащей Подмазко А.П. (т. 1 л.д. 149-157).

Протоколом осмотра выписки по счёту дебетовой карты № **** 0346, принадлежащей Ким А.Е. установлен факт перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащей Кириллову М.М. на банковскую карту, принадлежащую Ким А.Е. (т. 1 л.д. 149-157).

Выписками по счету дебетовой карты № **** 0308, принадлежащей Кириллову М.М. установлен факт перевода денежных средств с банковской карты № 2202 **** 3196, принадлежащей Подмазко А.П. (т. 1 л.д. 115-124)

При проведении проверки показаний на месте, Ким А.Е. в присутствии защитника и понятых показал об обстоятельствах совершения им преступления переводов денежных средств с банковского счета с использованием мобильного телефона: телефон августа 2021 года около автобусной остановки «...», расположенной около корпуса ... г. Зеленограда, адрес; 21 августа 2022 года в квартире № ... корпуса 933 г. Зеленограда г. Москвы (л.д. 176-178).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ким А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого, а также оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ким А.Е. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Ким А.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как пояснил потерпевший, он является пенсионером, иного источника дохода у него не имеется. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями Ким А.Е. потерпевшему Подмазко А.П. был причинен значительный материальный ущерб.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку Ким А.Е., получив доступ к мобильному телефону потерпевшего, к которому привязана банковская карта, произвел переводы денежных средств на общую сумму сумма, тем самым похитив денежные средства с банковского счета № ..., оформленной на имя Подмазко А.П., при этом факт списания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного следствия, а сумма похищенных денежных средств документально подтверждена и подсудимым не оспаривается.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку они носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, распоряжением похищенным по своему усмотрению.

При назначении подсудимому Ким А.Е. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание то, что Ким А.Е. молод, является гражданином Российской Федерации, холост, вину в совершенных преступлениях признал, активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Признание Ким А.Е. своей вины на основании, раскаяние в содеянном, молодой возраст ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Е., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Ким А.Е. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ким А.Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в частности, принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учетом данных о личности подсудимого Ким А.Е.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Ким А.Е. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его трудоспособности, возраста и состояния здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Ким А.Е., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Подмазко А.П. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Ким А.Е. денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый Ким А.Е. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Поскольку вина подсудимого Ким А.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего установлена, с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кима фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ким А.Е. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Подмазко А.П. удовлетворить.

Взыскать с Ким фио в пользу Подмазко ... денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, выписки из банка хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «...» № ... после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Ким А.Е. по его заявлению, в случае необращения с таким заявлением в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.