Решение

Дело № 2-905/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2022 по иску Лапушкиной Натальи Дмитриевны к Блинову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Лапушкина Н.Д. обратилась суд с иском к Блинову П.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик в июне 2020 г. получил за счет истца необоснованное обогащение, забрав себе оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в павильоне «Свежие соки», торговое место № ..., расположенное по адресу: г. Москва, адрес, общей стоимостью 420 000 рублей, которым фактически пользуется по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 18 219 рублей 32 копейки; за период с 24 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.(л.д69-71.)

В судебном заседании истец явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что Блинов П.В. присвоим себе торговое оборудование действовал как физическое лицо, никакого отношения ООО «Первое деловое такси» к продаже свежих соков не имеет.

Ответчик Блинов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указал на то, что выступал как генеральный директор ООО «Первое деловое такси» во взаимоотношениях с Лапушкиной Н.Д., в связи с чем надлежащей стороной спора является ООО «Первое деловое такси».

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПРО-Менеджмент» и ООО «Первое деловое такси» в суд не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в результате устных переговоров, проходивших в июне 2020 г. между ответчиком и истцом была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи, с рассрочкой на 3 года, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи имущества №1 от 30 сентября 2015 г. на праве собственности оборудования, находящегося в павильоне «Свежие соки», торговое место № ..., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями ответчика, данными старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы майору полиции Селищеву А.Н., при рассмотрении материалов проверки по заявлению истца от 19.03.2021 г. (КУСП № ...), что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2021 г.(л.д.22-24,49,50-52)

Факт принадлежности оборудования истцу подтверждается представленным договором купли-продажи №1 от ..., заключенным между Скуратовым А.В. и ИП Лапушкиной Н.Д., цена договора составила 420000 руб. (л.д.16-18), актом приема-передачи Лапушкиной Н.Д. торгового оборудования(л.д.19)

05 мая 2021 г. Истец направил Ответчику предложение о заключении Договора купли-продажи оборудования, на условиях, согласованных в устной договорённости, достигнутой между Ответчиком и Истцом и указанных в приложенном в материалы дела проекте Договора купли-продажи оборудования, что подтверждается Описью Вложения и кассовым чеком от 05 мая 2021 г.(л.д.8-9,10-15)

Однако ответчик не предпринял никаких действий для заключения Договора купли-продажи оборудования, при этом, начиная с 01 июля 2020 г. по настоящее время, принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, находящееся в павильоне «Свежие соки», торговое место № ..., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, находится в фактическом пользовании ответчика и (как указано в иске и не оспорено ответчиком) активно им используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, в то время, как истец доступа к указанному оборудованию не имеет.

Ответчик, не оспаривая ни в ходе проведения проверки участковым, ни в ходе судебного разбирательства факт присвоения торгового оборудования истца, ссылался на то, что стороной правоотношений выступило ООО «Первое деловое такси», генеральным директором которого он (ответчик) являлся. Вместе с тем, каких-либо допустимых тому доказательств он (ответчик) не представил.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ГК РФ).

По общему правилу ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ( ГК РФ)

В данном случае, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку каких-либо правовых оснований удерживать имущество истца у ответчика не имеется, договор купли-продажи имущества либо какой-либо иной договор заключен между сторонами не был, что позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен стоимостью удерживаемого имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи имущества №1 от 30 сентября 2015 г. стоимость, указанного выше оборудования составляет 420 000 рублей.

Согласно ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных ей убытков, стоимость приобретенного без достаточных на то оснований имущества, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с 01 июля 2020 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01 июля 2020 г. по 23 июня 2021 г. составил 18 219 рублей 32 копейки.

Указанные проценты, также как и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины при цене иска 438219,32 руб. составляет 7582,19 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального иска в размере 300 руб., и на основании ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета г.Москвы с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7282,19 руб. (7582,19 руб.-300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, пп. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лапушкиной Натальи Дмитриевны к Блинову Павлу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Блинова Павла Викторовича в пользу Лапушкиной Натальи Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 23 июня 2021 г. в размере 18 219 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 438519 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 32 коп.

Взыскать с Блинова Павла Викторовича в пользу Лапушкиной Натальи Дмитриевны проценты, начисляемые на сумму невыплаченного основного долга в размере 420 000 рублей, за период с 24 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Блинова Павла Викторовича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.