Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение от 09 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №400 района Крюково - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С., которым постановлено:

отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусейновой Л... Б... задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МКК «МикроКлад» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Гусейновой Л.Б. суммы задолженности по договору микрозайма № 116161 от 12.04.2018 г. в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей. Договор заключен в электронном виде, т.е. онлайн-заём, сумма займа 15 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту.

Мировым судьей постановлено определение от 09 августа 2021 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника-кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусейновой Л.Б. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих: принадлежность абонентского номера телефона с использованием которого выдавался займ должнику Гусейновой Л.Б.., банковская карта, указанная в заявлении принадлежит должнику, и что на эту карту поступили спорные денежные средства, суду не представлено, то есть заявителем не в полном объеме представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие материально правового спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде при помощи функционала Интернет-сайта путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан путем введения полученного заемщиком кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщения, выдача суммы займа произведена при помощи электронного средства платежа. Индивидуальные условия размещены в личном кабинете заемщика, заемщик получил на телефонный номер sms-сообщение с кодом и подписал договор путем введения кода (аналог электронной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), анкета-заявение на получение микрозайма, правила предоставления микрозаймов, общие условия договоров микрозайма, соглашение об электронном взаимодействии, оферта на предоставление займа, в реквизитах сторон от займодателя МКК «МикроКлад» имеется печать и подпись директора Гаврилова И.В., от заемщика Гусейновой Л.Б. указан номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «МикроКлад» и Гусейновой Л.Б. заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Гусейновой Л.Б. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях в заявленной сумме, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 775 руб., при этом в обоснование требования представлен договор поручения к агентскому договору между ООО МКК «МикроКлад» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии с которым, плательщиком государственной пошлины в заявленном размере является ООО «Агентство Судебного Взыскания», что также свидетельствует о не бесспорности требований к должнику.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК адрес ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 09 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №400 района Крюково - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.

Протокол судебного заседания по делу № 11-53/2022

01 марта 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Парубиной Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «МикроКлад» Богомолова М.В. на определение от 09 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №400 района Крюково - мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Косаревой Н.С. об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусейновой Л... Б... задолженности по договору микрозайма.

Судебное заседание открыто в 09 часов 20 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

истец, ответчики – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 01 марта 2022 г. в 09 час. 25 мин.

Протокол изготовлен 01 марта 2022 года.

Судья Романовская А.А.

Секретарь Парубина Е.В.