Заочное решение
Дело № 02-0992/2022 | Зеленоградский районный суд
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
24 мая 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,
при секретаре С.П. Кожевниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Симонову Евгению Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Симонову Евгению Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ...фио, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №AI135762751, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Симонов Евгений Григорьевич. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Симоновым Е.Г. правил дорожного движения, при управлении им автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75335 руб. 04 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 75335 руб. 04 коп. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2460 руб. 05 коп.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик Симонов Е.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном порядке.
Суд, совещаясь на месте, определил, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ...фио, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №AI135762751, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Симонов Евгений Григорьевич. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Симоновым Е.Г. правил дорожного движения, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения (л.д. 181-186).
Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в постановлении (л.д.186).
ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный факт подтверждается копией постановлений по делу об административном правонарушении(л.д.186).
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ...фио, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №AI135762751 (л.д. 184-185,188-189), гражданская ответственность ответчика фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. (л.д. 181).
Суду представлен счет № ЗН-3651265 от 07.04.2021(л.д.187), заказ-наряд № ЗН-3651265 от 07.04.2021 года(л.д.190-191), согласно которым, ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с дорожно-транспортным происшествием был произведен ООО «Фаворит Иншуранс Авто». Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 75335 руб. 04 коп. Истец произвел оплату ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью 75335 руб. 04 коп.(л.д.194). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда смету на ремонт транспортного средства (л.д.183), счет № ЗН-3651265 от 07.04.2021(л.д.187), заказ-наряд № ЗН-3651265 от 07.04.2021 года(л.д.190-191), договор страхования №AI35762751 (л.д.188-189), заявление о страховом событии(л.д.192), акт приема передачи (л.д. 196)
Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, ответчик не оспорил вины в дорожно-транспортным происшествии, причинно-следственную связи своей вины с причиненным ущербом, объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с фио подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 75335 руб. 04 коп.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2460 руб. 05 коп.(л.д.16).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 75335 руб. 04 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2460 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-197,198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Симонову Евгению Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Симонова Евгения Григорьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75335 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 05 коп, а всего взыскать 77795(семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 09коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пшеницина Г.Ю.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.
...
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
24 мая 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,
при секретаре С.П. Кожевниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Симонову Евгению Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Симонову Евгению Григорьевичу о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Симонова Евгения Григорьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75335 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 05 коп, а всего взыскать 77795(семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 09коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пшеницина Г.Ю.