Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2022-001375-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Рагулиной Дарье Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Рагулиной Дарье Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указал на то, что 28.04.2014 года ПАО Сбербанк и *** заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на 11.01.2022 полная задолженность по эмиссионному контракту составляет 97 177,46 рублей, в том числе: - просроченные проценты - 16 904,68 руб. - просроченный основной долг - 80 270,54 руб. - неустойка — 2,24 руб. Заемщик ***, что подтверждает Свидетельство о смерти *** от 22.10.2020, о чем составлена запись акта смерти №***. Согласно сведениям, отраженным на сайте *** в Реестре наследственных дел, наследственное дело умершего открыто нотариусом *** №118/2021. На основании изложенного истец просит суд Взыскать из стоимости наследственного имущества *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка 1IAO Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 97 177,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115,32 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рагулина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не известно.

Согласно поступившей копии наследственного дела к имуществу *** Рагулина Дарья Сергеевна, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, приняла наследство после смерти матери ***, о чем ей подано заявление и выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Иные наследники отказались от принятия наследства, о чем также в наследственном деле имеются заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец учитывал известный адрес Рагулиной Д.С.: *** (л.д. 3).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика Рагулиной Д.С., зарегистрированной по адресу: ***, учитывая, что данный адрес не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы.

Таким образом, исковое заявление передано и принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы по адресу: 109559, г. Москва, ул. Марьинский Парк, 29.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1076/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Рагулиной Дарье Сергеевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, передать для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья