Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-287/2022 МАДИ г. Москвы

УИД 77RS0008-02-2021-001346-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.03.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Иванова ***, ***,

на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ № ***, вынесенное 02.12.2021 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым В.В. и решение, вынесенное 12.01.2022 года первым заместителем начальника МАДИ Пырсиным И.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова В.В. от 02.12.2021 года № *** Иванов А.А. был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он, как следует из постановления, 30.11.2021 года в 13.07.06 час. по адресу: д.6 по ул.Юности остановил транспортное средство КИА СИД, г.р.з. ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Решением заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 12.01.2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Иванов А.А. подал жалобу на процессуальные документы, вынесенные сотрудниками МАДИ, просил их отменить, полагая, что к административной ответственности его привлекли незаконно.

Иванов А.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено, что ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозапись (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В случае, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному МАДИ в суд сертификату соответствия № 12.0001.1894 от 21.06.2021 года «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (сокращенное название ПАК «ПМ») относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений. Согласно п.1 Приложения к указанному сертификату: «Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора».

В протоколе сертификационных испытаний, в п.2 Введения также указано, что «Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора».

Кроме того, в протоколе сертификационных испытаний представлен внешний вид технического средства- программно-аппаратного комплекса «ПАК ПМ», а также перечень его компонентов, каких либо сведений о том, что в их состав входят: телефоны, видеокамеры, видеорегистраторы и тому подобное, указанный документ не содержит.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что имеющиеся в деле материалы фотофиксации правонарушения были получены без какого-либо непосредственного воздействия на него человека (оператора), либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учётом ракурсов фотосъёмки, отраженных в фотоматериалах (л.д.18, оборот; л.д.20) можно сделать вывод о том, что съёмка велась не в автоматическом режиме. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что фиксация правонарушения осуществлялась физическим лицом на мобильное устройство Samsung SMA105F, которое согласно общедоступным сведениям является смартфоном (телефоном).

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как мобильное устройство- телефон Samsung SMA105F по смыслу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием телефона, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица МАДИ нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 5-АД20-71 от 06.07.2020 года, № 5-АД20-66 от 16.06.2020 года, а также Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в решениях № 16-5189/2020 от 30.06.2020 года, № 16-5056/2020 от 30.06.2020 года, № 16-165/2022 от 31.01.2022 года.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц МАДИ, вынесенные в отношении Иванова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.16 КоАП г.Москвы, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Иванова *** удовлетворить.

Постановление о привлечении Иванова *** к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ № ***, вынесенное 02.12.2021 года заместителем начальника МАДИ Евстратовым В.В. и решение, вынесенное 12.01.2022 года первым заместителем начальника МАДИ Пырсиным И.А., отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные процессуальные акты.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.