Решение

УИД 77RS0008-02-2022-001413-56

Дело № 2-961/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышенкова В... С..., Мышенковой К... О... к ООО «СЗ «Прометей Сити» о защите прав потребителей, о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков,

установил:

Истцы Мышенков В.С., Мышенкова К.О. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прометей Сити» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № З-17-11.1(кв)-1/6/3(3) (АК) от 23 марта 2018 г. В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору. 08.08.2020 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства 08.08.2020г. был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 811477.74 руб. 17.01.2022 г. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца 27.01.2022 г., однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало. Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца. Истцы просят взыскать с Ответчика в пользу Истцов в равных долях, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 811477.74 руб., в равных долях, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 64 918,22 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в равных долях почтовые расходы за направление Ответчику претензии в размере 141 руб. 60 коп., в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истцов, в равных долях расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ (в части снижения требований), истцы окончательно просили взыскать с ответчика денежные средства в равных долях в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 192 977, 51 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 94 558, 98 рублей, в остальной части заявленные требования остались неизменны.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд уточненное исковое заявление, в котором представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также поставил перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2018 г. между истцами и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № З-17-11.1(кв)-1/6/3(3) (АК) от 23 марта 2018 г. (л.д.20-32).

Передаточный акт сторонами подписан 08.08.2020 года (л.д. 18-19).

17.01.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 16-17,36-37).

В обоснование своих требований истцы указывают, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ИП Дубков Кирилл Николаевич от 30.12.2021 года в результате исследования специалистом установлено, что качество объекта – квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, условиям договора и действующему законодательству не соответствует, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований установленных законодательством РФ для данных видом работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 811 477, 74 руб. (л.д. 38-197).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «НЭО «ТЭМПЛ», №ССТЭ-2-961/2022 от 29.04.2022 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 192 977, 51 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 192 977, 51 руб. (по 96 488, 75 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 94 558, 98 руб. за период с 08.02.2022 года по 28.03.2022 года (49 дней), а также неустойки за период по день исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки на сумму 94 558, 98 руб. за период с 08.02.2022 года по 28.03.2022 года заявлено обоснованно, требования иска в данной части не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, квартира передана истцу, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов), учитывая, что данная сумма соответствует балансу интереса сторон, а также суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 600 рублей за каждый день просрочки (по 300 руб. в пользу каждого из истцов), начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, с учетом Постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истцов как потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обращались с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (192 977, 51 руб. + 50 000 руб.+ 10 000 руб.)/2= 126 488, 75 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 70 000 рублей (по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов), находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцами заявлено также требование о возмещении за счет ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 141 руб. 60 коп. (по 70 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов).

Требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 141 руб. 60 коп., суд находит также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на составление заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб. Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 5 929, 78 руб.

Кроме того, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышенкова В... С..., Мышенковой К... О... к ООО «СЗ «Прометей Сити» о защите прав потребителей, о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в пользу Мышенкова В... С..., Мышенковой К... О... в равных долях: стоимость работ по устранению недостатков в размере 192 977 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.02.2022 года по 28.03.2022 г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10  000 руб., оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 141, 60 руб., а всего взыскать (в равных долях) 373 119 (триста семьдесят три тысячи сто девятнадцать) рублей 11 коп.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.