Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Гр. дело в суде первой инстанции № М-978/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14354/22

УИД 77RS0008-02-2022-001456-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

При помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Овсянникова В.В. по доверенности Мжельской Е.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года которым постановлено:

Отказать Овсянникову В. В. в принятии искового заявления к ООО «Авиакомпания «Икар» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он праве обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

установил:

Овсянников В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Авиакомпания «Икар» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Определением судьи от 21 февраля 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Овсянников В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту нахождения исполнительного документа.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Овсянников В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Авиакомпания «Икар» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. исковые требования Овсянникова В.В. к ООО «Авиакомпания «Икар» о возмещения вреда здоровью, были удовлетворены.

В соответствии с ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к безосновательному выводу о прекращении производства по заявлению Овсянникова В.В. ссылкой на обращение с заявлением в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Наряду с этим, руководствуясь требованиями и ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для прекращения производства по заявлению взыскателя, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке положений ст. 208 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменить.

Отказать Овсянникову В. В. в принятии искового заявления к ООО «Авиакомпания «Икар» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что он праве обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Судья: