Решение

УИД 77RS0023-02-2021-006941-24

Дело №2-790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчика Марченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2020 истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании №***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 201 000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность 227 945,30 рублей, в том числе просроченный основной долг 199 999,81 рублей, начисленные проценты 17 594,28 рублей, штрафы и неустойки 10 351,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479,45 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.11.2021 по гражданскому делу №2-2514/2020 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.102,103-106).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.02.2022 заочное решение, по заявлению ответчика, отменено, производство по делу возобновлено (л.д.126).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Марченко Е.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что стала жертвой мошенников, по просьбе которых она оформила кредиты порядка в десяти банках, почему так поступила, объяснить не может, признана потерпевшей по уголовному делу, ходатайствовала об уменьшении неустойки и процентов.

Представитель третьего лица УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Представлен ответ на запрос суда в отношении уголовного дела, который приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 30.06.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Марченко Е.М. заключено соглашение о кредитовании № F0OTRC20S20063013820, путем подачи анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 18-19, 22).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования и дополнительному соглашению к нему, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора (п.1, 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту составляет 32,99 годовых, беспроцентный период пользования кредитом составляет 100 дней (п.4 Индивидуальных условий в редакции дополнительного соглашения). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 20-21).

Согласно расчету (л.д.13), справке по кредитной карте (л.д.14), выписке по счету (л.д.15-16), ответчиком произведен один платеж в размере 0,19 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, на 23.03.2021 образовалась задолженность в размере 227 945,30 рублей, в том числе просроченный основной долг 199 999,81 рублей, начисленные проценты 17 594,28 рублей, штрафы и неустойки 10 351,21 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени, взыскание которых в полном размере для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа и неустойку с 10 351,21 рубля до 2 180 рублей.

Таким образом, с ответчика Марченко Е.М. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 219 774,09 рублей, в том числе просроченный основной долг 199 999,81 рублей, начисленные проценты 17 594,28 рублей, штрафы и неустойки 2 180 рублей.

Довод о том, что Марченко Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению, не свидетельствует о необоснованности требований истца, так как приговора суда в отношении конкретного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в сумме сумма, не имеется. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, что подтверждается постановлением от 02.09.2020.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 479,45 рублей (л.д.10, 11).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 479,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Марченко Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Елены Михайловны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 30.06.2020 в размере 219 774,09 рублей, в том числе просроченный основной долг 199 999,81 рублей, начисленные проценты 17 594,28 рублей, штрафы и неустойки 2 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.04.2022.