Определение суда апелляционной инстанции

судья 1-й инстанции: фио

дело № 2-1942/2022 (в 1-й инстанции)

дело № 33-7969/2023 (апелляционная инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-001249-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Козловой Л.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, (с учетом определения об исправлении описок от 18 октября 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Козловой Людмилы Михайловны к ТО Управления Роспотребнадзора по адрес, заместителю начальника Казанцевой Н.В., ведущему специалисту-эксперту фио о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к ТО Управления Роспотребнадзора по адрес, заместителю начальника Казанцевой Н.В., ведущему специалисту-эксперту фио о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2013 года истцом была сдана куртка, стоимостью сумма, в прачечную-химчистку ОАО «Сервис-Быт», однако после оказания услуги куртку оказалась в непригодном для использования состоянии, чем истцу причинен материальный ущерб, так как куртку невозможно носить, она не может быть восстановлена. На момент сдачи куртки в приемном пункте ОАО «Сервис-Быт» висел образец квитанции-договора с кодом услуги 015400 (услуга стирка), а не «аква-чистка», код услуги 015100 (химчистка). Истец обращалась в суд с иском к ОАО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя, взыскании с ОАО «Сервис-Быт» двойной стоимости куртки сумма, стоимости услуг по химчистке сумма, компенсации морального вреда сумма, но решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска было отказано. 07.05.2013 истцом была подана жалоба в ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с указанием нарушений со стороны ОАО «Сервис-Быт». 21 мая 2013 года была проведена внеплановая проверка предприятия на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, был составлен акт проверки, однако в ходе проведения проверки Казанцева Н.В. не указала нарушения со стороны ОАО «Сервис-Быт». Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления с квитанцией-договором с кодом услуги 015100, по запросу судьи ТО Управления Роспотребнадзора по адрес предоставил ответ, что бланк договора отсутствует, имеются только копии бланков квитанции-договора с кодом услуги 015400, тем самым ответчик препятствовал предоставлению документов. По мнению истца, должностные лица Управления Роспотребнадзора по адрес при проведении проверки действовали незаконно, что выражается в сокрытии должностными лицами фактов и обстоятельств в ходе проведения 21 мая 2013 года проверки ОАО «Сервис-Быт», сокрытии нарушенных прав потребителя, предоставления неполной информации в акте проверки от 21 мая 2013 года, составленного с нарушениями закона, а именно в акте не указано на несоблюдение статей Закона «О защите прав потребителей», несоблюдение правил бытового обслуживания, несоответствие выводов суда первой инстанции по отношению к заключению эксперта, несоответствие оказанной услуги по кодам, поданы ложные данные по ГОСТам на изделие, отсутствие записи «висел один образец квитанции-договора код услуги 015400 (стирка)», отсутствует отдельная запись «машинная стирка, не подлежит химической чистке», обсчет клиента. По результатам проведенной проверки не выдано заключение с указанием всех нарушений, не выдано предписание о прекращении всех нарушений. При этом на запрос суда о предоставлении заключения и предписания от Роспотребнадзора был получен ответ о том, что все документы по данному делу уничтожены, однако акт об уничтожении не представлен ни в суд, ни на неоднократные обращения истца. Действиями ответчика Казанцевой Н.В. истцу причинен материальный ущерб, который состоит из двукратной цены утраченной вещи (куртки) в размере сумма, оплаты сумма за оказание услуги, не соответствующей коду услуги по квитанции-договору, материальный ущерб в размере сумма согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», денежных средств в размере сумма по исполнительному листу о взыскании с потребителя в связи с отказом в иске расходов по проведению судебной экспертизы, штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, при рассмотрении в последующем заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель третьего лица Роспотребнадзора - фио оставила на усмотрение суда вопрос по заявлению, то есть нарушила законодательство о Роспотребнадзоре, не отстаивая интересы потребителя, чем причинила истцу моральный вред в размере сумма В связи с указанным истец просит признать незаконными действия Казанцевой Н.В., фио в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов истца, признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по адрес, взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлова Л.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТО Управления Роспотребнадзора по адрес, ответчики Казанцева Н.В., фио, представитель третьего лица адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2013 года между истцом и адрес заключен договор на оказание услуги химической чистки женской куртки-пуховика. В связи с некачественным оказанием услуг Козловой Л.М. было подано исковое заявление к мировому судье.

Решением от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 7 адрес по гражданскому делу № 2-65/2013 рассмотрены исковые требования Козловой Л.М. к адрес о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки в сумме сумма, стоимости услуг по химической чистке в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма отказано. Данным решением с истца Козловой Л.М. в пользу ответчика адрес взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

07 мая 2013 года истец обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по адрес, с заявлением относительно некачественно оказанной ей услуги, по данному обращению была проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 21 мая 2013 года.

Впоследствии Козловой Л.М. подавалось заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ТО Управления Роспотребнадзора по адрес об истребовании бланка квитанции-договора с кодом услуги 015100, согласно ответу на запрос указанный документ в материалах проверки отсутствует.

Также ТО Управления Роспотребнадзора по адрес уведомлял мирового судью судебного участка № 7 адрес в рамках рассмотрения заявления Козловой Л.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении начальника приемных пунктов адрес представлено быть не может, поскольку уничтожено за истечением сроков хранения. Кроме того, документ под названием «протокол-заключение» в отношении адрес не выносился.

Роспотребнадзор в соответствии с Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Данным положением Роспотребнадзор наделен полномочиями по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также полномочиями по пресечению фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (, ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков при проведении и составлении акта проверки от 21 мая 2013.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Казанцевой Н.В. в пользу истца материального ущерба суд также не усмотрел, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, суд учел, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку указанным законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доводы заявителя Козловой Л.М. о неоднократных обращениях в прокуратуру, правоохранительные органы, в органы Роспотребнадзора с сообщением о нарушении ее прав как потребителя, об обсчёте клиента, при оказании ей некачественной услуги прачечной адрес 03 февраля 2013 года по квитанции № 036858, в результате которой ее куртка стала непригодна к использованию, о том, что прачечная действует противозаконно используя квитанции с кодом услуги, которую фактически не оказывает, то есть обсчитывает клиентов, об предоставлении прачечной неверных сведений о ГОСТе изделия как о текстильном, суд первой инстанции отклонил, поскольку они сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 29 апреля 2013 года.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств совершения посягательств на личные неимущественные блага, приведших к причинению морального вреда ответчиками. Предусмотренные законом основания для безусловного возложения на ответчиков обязанности возмещения морального вреда судом не установлены, стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда.

Стороной ответчика, третьего лица также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что проверка по обращению Козловой Л.М. проводилась в 2013 года, в то же время истцу стало известно и нарушенном праве, однако с настоящим исковым заявлением она обратилась лишь в 2022 году, суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушены нормы законодательства о сроках хранения документации, о порядке оформлении списания документов на уничтожении за истечением срока хранения – не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как данные обстоятельства никак не взаимосвязаны с правами истца как потребителя в связи с услугой по химчистке её курки, и не повлекли причинение истцу ущерба и морального вреда действиями или бездействием ответчиков по заявленным в иске обстоятельствам.

Кроме того, доводы истца о том, что на квитанции, по которой куртка была принята в чистку, указан код услуги 015400 (услуга стирка), а была выполнена «аква-чистка» код услуги 015100 (химчистка), на что истец согласия не давала, и нужно было только постирать куртку – судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные квитанции составлялись не ответчиками.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены – отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции верно пришёл в выводу, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ о пропуске истцом сроков исковой давности, так как проверка по обращению истца проводилась в 2013 году, и именно в 2013 году истцу стало известно о, как она заявляет, нарушении её прав, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд в 2022 году, то есть по истечении срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 18 октября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи