Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-13288 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного К.фио,

адвоката Кирилловой С.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филоновой Е.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым:

К. Д.А., ..., осужденному приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, заслушав пояснения осужденного К.фио и защитника -адвоката Кирилловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года Красильников Д.А. сужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2020 года.

Красильников Д.А. содержится в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с 17 мая 2021 года.

Осужденный Красильников Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен в исправительном учреждении, неоднократно был поощрен администрацией учреждения, положительно характеризуется. У него имеются жена, родители, престарелые бабушка и дедушка, нуждающиеся в его материальной, моральной и физической поддержки. Осознал вину и раскаялся в содеянном.

Постановлением Зеленорадского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного К.фио было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филонова Е.П. заявляет о несогласии с постановлением суда, указывает, что Красильников Д.А. не имеет взысканий за время отбытия наказания, характеризуется исключительно положительно, имеет семь поощрений, располагает возможностью трудоустроиться, проявляет инициативу в любых поручениях, связанных с выполнением возложенных на него трудовых обязанностей. Отмечает, что участники процесса не возражали против условно-досрочного освобождения. Красильников Д.А. отбыл год наказания, женат, взысканий не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, должностные лица колонии также согласны на его условно-досрочное освобождение. Адвокат просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.фио, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также учел данные, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания К.фио не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья И.А. Скуридина