Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-227/2022 с/у № 7 района Крюково

УИД 77 MS 0007-01-2021-003687-88 дело 5-1038/2021

м/с Потапов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.02.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Горяева ***, ***,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 16.12.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 16.12.2021 года Горяев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 17.09.2021 года в 01.35 час., управляя автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), по адресу: ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Горяев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недостаточности доказательственной базы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горяев А.В. не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горяева А.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Горяевым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом *** административном правонарушении от 17.09.2021 года, в котором зафиксирован факт нарушения водителем Горяевым А.В. п. 2.3.2 ПДД РФ и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на законное требование сотрудника полиции.(л.д.1).

-Протоколом *** об отстранении Горяева А.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя явных признаков опьянения. (л.д. 2).

-Показаниями прибора Алкотектор «Юпитер», согласно результату которого 17.09.2021 года в 00.22 час. в выдыхаемом Горяевым А.В. воздухе был обнаружен этанол в количестве 1.055 мг/л. (л.д.3).

-Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горяева А.В., у которого в по результатам теста, проведенного Алкотектором Юпитер № 001662, быдло установлено состояние опьянения. (л.д.4).

-Протоколом о направлении Горяева А.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5).

-Протоколом о задержании транспортного средства и актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.7,8).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 17.09.2021 года, от прохождения которого Горяев А.В. отказался (л.д.6).

-Объяснениями понятых: Шматова Р.А. (л.д.9) и Федюшкина А.В. (л.д.10) об обстоятельствах совершенного Горяевым А.В. правонарушения.

-Карточкой операции с ВУ Горяева А.В. (л.д.11).

-Справкой по ИАЗ 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту совершенного Горяевым А.В. правонарушения (л.д.13), и другими доказательствами по делу.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Горяева А.В. послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

При проведении освидетельствования Горяева А.В. 17.09.2021 года в 00.22 час. на месте задержания с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен этанол в количестве 1.055 мг/л., что соответствует 2,021 промиле или средней степени алкогольного опьянения. Поскольку Горяев А.В. с результатами освидетельствования не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам Горяев А.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем все составленные в отношении него протоколы Горяев А.В. подписывать отказался, хотя их копии получил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Горяева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление Горяева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2021 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 2016 года № 933н.

В акте медицинского освидетельствования врачом- экспертом кабинета наркологического освидетельствования ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №-1» Ивановым С.Э. отмечено, что психическая деятельность Горяева А.В. изменена по алкогольному типу, что он скандалил, громко разговаривал и ругался нецензурно. При первой проверке алкотектором в 01.32 час. 17.09.2021 года в выдыхаемом Горяевым А.В. воздухе был обнаружен этанол в количестве 1.32 мг/л., что соответствует 2,772 промиле или тяжелой степени алкогольного опьянения.

Повторное освидетельствование алкотектором Горяеву А.В. проведено не было, поскольку он сфальсифицировал пробу сданной им мочи (температура которой составила лишь 20,8 градусов), что послужило основанием для прекращения дальнейшего исследования и вынесения заключения об отказе Горяева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Горяев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Горяева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Горяева А.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Горяева А.В., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горяеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Горяева А.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Горяева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 16.12.2021 года о привлечении Горяева *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горяева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Козлова Е.В.