Решение

УИД 77RS0024-02-2021-015619-30

Дело №2-691/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Барышникову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Барышникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «***» ЗАО и Барышников Артур Александрович заключили кредитный договор №10-081404 от 11.12.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 169 568 рублей из расчета 25,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.12.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 16.04.2021 должником не вносились платежи в счет, погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.04.2021 составила: 148 715,33 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 9 192,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; 225 901,45 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 16.04.2021; 1 599 433,37 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 16.04.2021. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 599 433,37 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 рублей. Между КБ «***» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015. Между ООО «***» в лице Конкурсного управляющего *** и индивидуальным предпринимателем *** заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме. Между ИП *** и ИП *** заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП *** и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-0704-13 от 07.04.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Барышникову Артуру Александровичу по кредитному договору, заключенному с КБ «***» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № *** от 26.05.2015 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «***» (АО) - Государственной корпорации «***». Истцом было получено письмо № 78к/149796 от 29.12.2020 от Конкурсного управляющего *** *** об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счет уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам полученные Цессионарием по договорам уступки прав от *** переданы последующему Цессионарию – ИП Козлову О.И. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Барышникова Артура Александровича задолженность: 148 715,33 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 9 192,35 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, по состоянию на 27.05.2015, 225 901,45 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 по 16.04.2021, 100 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 16.04.2021, проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму основного долга 148 715,33 руб. за период с 17.04.202 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 148 715,33 рублей за период с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.10.2021 гражданское дело поиску ИП Козлова Олега Игоревича к Барышникову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы по подсудности (л.д.29-31).

Определением от 07.02.2022 гражданское дело принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы (л.д.35).

Истец ИП Козлова О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Барышников А.А. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать.

Третьи лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, КБ «Русский Славянский банк» (АО) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.12.2013 КБ *** ЗАО и Барышников Артур Александрович заключили кредитный договор №***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 169 568 рублей под 25,80 % годовых, до 11.12.2018, с ежемесячным платежом в размере 5 057 рублей 11 числа каждого месяца.

Выдача кредитных денежных средств не оспорена ответчиком и подтверждается: заявлением офертой (л.д.6), условиями кредитования (л.д.7-9).

Между КБ «***» ЗАО и ООО «***» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 26.05.2015 (л.д.10-12).

Между ООО «***» в лице Конкурсного управляющего *** и индивидуальным предпринимателем *** заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ***. исполнены в полном объеме (л.д.13).

Между ИП *** и ИП *** заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП *** и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № КО-0704-13 от 07.04.2021 (л.д.14,15-17).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Барышникову Артуру Александровичу по кредитному договору, заключенному с КБ «***, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам полученные Цессионарием по договорам уступки прав от *** переданы последующему Цессионарию – ИП Козлову О.И.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

Уведомление о смене кредитора ответчику направлено по почте (л.д.22, 23-24).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявлены частично за пределами срока исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 11 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 057 рублей, последний платеж – 5 076,56 рублей.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают наличия графика платежей.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 11.12.2013 по 11.12.2018, то есть 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 11 числа каждого месяца.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 31.05.2021, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 11.06.2018 по 11.12.2018.

При таком положении, истцом не пропущен данный срок по 6 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности в денежном выражении, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, полагает возможным отклонить его по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, сумма основного кредита составляет 169 568 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 133 871,56 рублей.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 6 ежемесячным платежам с 11.06.2018 по 11.12.2018, то сумма задолженности за указанный период по основному долгу составляет 16 956,80 рублей (169 568 /60)*6), по процентам за пользование кредитом - 13 387,15 рублей (133 871,56 /60)*6).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению на сумму 30 343,95 рублей (16 956,80 + 13 387,15).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с 28.05.2015 по 16.04.2021, и с 17.04.2021 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 25,80% годовых.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены ГК РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям , ГК РФ, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений , ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 23,30% годовых за период с 11.06.2018 по 16.04.2021 в размере 11 246,62 рублей (16 956,80 * 1 040 (дни) / 365) * 23,30%), а также начиная с 17.04.2021 до фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 16 956,80 рублей.

В требовании о взыскании суммы неуплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, по состоянию на 27.05.2015 суд отказывает, поскольку по данному требованию истец пропустил срок исковой давности.

Суд не усматривает оснований для расчета исходя из процентной ставки в размере 25,80% годовых, о чем просит истец, поскольку в условиях договора указана процентная ставка в размере 23,30% годовых.

Ставка процентов иного размера, такая как 25,80% годовых суд принять при расчете задолженности не может, поскольку наличие различных показателей процентов за пользование денежными средствами, один из которых увеличивает обязательственную ответственность заемщика нарушают права потребителя.

При этом, принимая при расчете задолженности договорных процентов ставку 23,30% суд исходит из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования ( Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора, поскольку учету подлежат интересы менее защищенной стороны в правоотношениях, где условия договора исходят от профессионального участника таких правоотношений ( ГК РФ).

При этом, принимая в расчете именно ставку 24,10% за пользование суммой кредита, су исходит из презумпции платности пользования кредитом - оплата процентов. Иное законом и представленным договором в спорных правоотношениях не предусмотрено ( ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 28.05.2015 по 16.04.2021, а также начиная с 17.04.2021 до фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки в 0,5% годовых.

Разрешая данное требование, суд находит подлежащим его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Основания прекращения обязательств установлены Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за указанный период составляет 1 599 433 рубля (148 715,33 * 2 151 * 0,5%).

Однако суд не может принять данный расчет в качестве надлежащего, поскольку истцом осуществлен расчет исходя из суммы основного долга в размере 148 715,33 рублей, в связи с чем, производит расчет неустойки самостоятельно, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Неустойка за период с 11.06.2018 по 16.04.2021, исходя из суммы основного долга в размере 16 956,80 рублей с процентной ставкой в 0,5% в день составляет 88 175,36 рублей (16 956,80 * 1 040 * 0,5 %).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела; размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, позицию самого истца об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 200 рублей.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-081404 от 11.12.2013в сумме 44 790,57 рублей, из которых основной долг – 16 956,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 387,15 рублей, проценты по договору за период с 11.06.2018 по 16.04.2021 в размере 11 246,62 рублей, начиная с 17.04.2021 взыскивать договорные проценты на сумму долга в размере 16 956,80 рублей из расчета 23,30 % годовых до фактической уплаты долга; неустойку за период с 11.06.2018 по 16.04.2021 в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд отказывает, так как в данной части права истца на момент вынесения решения суда не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 1 544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Барышникову Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Артура Александровича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №10-081404 от 11.12.2013в сумме 44 790,57 рублей, из которых основной долг – 16 956,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 387,15 рублей, проценты по договору за период с 11.06.2018 по 16.04.2021 в размере 11 246,62 рублей, начиная с 17.04.2021 взыскивать договорные проценты на сумму долга в размере 16 956,80 рублей из расчета 23,30 % годовых до фактической уплаты долга; неустойку за период с 11.06.2018 по 16.04.2021 в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышникова Артура Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 544 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.