Решение

Дело № 2-773/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Н... С... к ООО «ГК ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взысканием денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздеева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГК ЗАЩИТА», указав, что 20.02.2021 между сторонами был заключен договор №ГК3521 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, стоимость в процентном соотношении составляет 30% от суммы договора; составление заявления в банк, стоимость в процентном соотношении составляет 30% от суммы договора; составление искового заявления, стоимость в процентном соотношении составляет 30% от суммы договора; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства, стоимость в процентном соотношении составляет 10% от суммы договора. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была уплачена истцом в кассу компании, что подтверждается финансовыми документами. В свою очередь, ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг фактически не исполнило. Исковое заявление составлено некорректно, без учета конкретных особенностей и пожеланий истца, в связи с чем, вышли в суд с требованиями, которые больше представляли интересы ответчика, а не ее. Были неявки со стороны представителя в судебное заседание, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Она (истец) доверилась сотрудникам ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», поверив в их профессионализм и компетентность в оказании юридических услуг, но фактически услуги были оказаны ненадлежащего качества, вследствие чего она понесла убытки. Истец обратилась в ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» за оказанием юридической помощи в возврате денежных средств, перечисленных ею на счета неизвестных лиц. Однако, ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», не изучив всю ситуацию, избрало линию защиты, которая бы никогда, и ни при каких обстоятельствах не решила бы ситуацию истца, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, оплачивать которые истец, как заказчик, не обязана. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по Договору № ГК 3521 об оказании юридических услуг от 20.02.2021, в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услуг. неустойку в размере 200 000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с 21.12.2021 по 25.01.2022, в связи с отказом истца от исполнения договора об оказания юридических услуг № КГ 33521 от 20.02.2021, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, указав, что истцу фактически оказаны услуги не надлежащего качества, которые не привели к положительному результату для истца.

Представитель ответчика ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в добровольном порядке заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, условия которого в полном объеме ответчиком выполнены, в том чисел поданы жалобы и обращения в компетентные органы, подан иск в суд, дело находилось в производстве суда, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства в том числе о запросе в Банках сведений о конечном получателе денежных средств истца, однако суд не дождавшись ответа на данные запросы отказал в иске; от составления ими (ответчиком) апелляционной жалобы истец отказалась, наняв других юристов.

Привлеченный в качестве третьего лица ГУ Роспотребнадзора по Зел АО, представителя не направил, извещен.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 20.02.2021 между истцом Поздеевой Натальей Степановной и ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» заключен договор №ГК3521 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает поручение Заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, а именно: правовой анализ ситуации клиента, стоимость в процентном соотношении составляет 30% от суммы договора; составление заявления в банк, стоимость в процентном соотношении составляет 30% от суммы договора; составление искового заявления, стоимость в процентном соотношении составляет 30% от суммы договора; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства, стоимость в процентном соотношении составляет 10% от суммы договора.

Стоимость услуг предусмотренная п. 3.1 Договора составляет 200 000 рублей.

Истцом представлен кассовый чек на оплату суммы в размере 100 000 руб.(л.д.20), ответчиком в материалы дела представлен акт об оказанных услугах на сумму 180 000 руб.(л.д.38), таким образом факт уплаты истцом суммы именно в заявленном размере 200 000руб. материалами дела не подтверждается

В ходе судебного разбирательства представитель истца истец пояснил, что ответчиком обязательства по договорам фактически не исполнены, юридические услуги оказаны некачественно, неграмотно и непрофессионально, истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация об оказываемых услугах, свойствах услуг, сумма оказываемых услуг по договору не соответствует объему выполняемой работы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что перечень и объем работ, предусмотренный условиями договора, оказан истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Кроме того, истцу по ее заявлению были оказаны дополнительные услуги, указанные ею 15.06.2021 года в заявлении, а именно подготовлены дополнительные документы: жалоба в прокуратуру на бездействие должностных лиц.

В обоснование своих возражений представитель ответчик представил суду информационную записку, документы, подготовленные в рамках исполнения договора от 20.02.2021 года (исковое заявление в суд, заявление о нарушенных правах в отдел полиции по г.о.Ивантеевка, заявления в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» об истребовании сведений о получателе денежных средств, ходатайства в рамках рассматриваемого дела об истребовании доказательств, квитанции, подтверждающие отправку документов, пять судебных повесток, выданных на имя представителя истца Гагаринским районным судом, подтверждающих участие в судебных заседаниях представителя истца, акт об оказанных услугах от 20.03.2021 года. При этом, сам факт участия в судебных заседаниях представителя ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» в качестве представителя Поздеевой при рассмотрении дела Гагаринским районным судом стороной истца не оспаривается, у истца имеется претензия к качеству выполненных работ, в частности относительно выбранной тактики ведения дела, которая не дала положительного результата для истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу по договору от 20.02.2021 года были оказаны юридические услуги в полном объеме и качества, соответствующего данному виду услуг, условия договора сторонами согласованы, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, а истцом приняты, что подтверждается, в том числе подписанными между сторонами актом об оказании услуг; представитель ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» в качестве представителя Поздеевой при рассмотрении дела Гагаринским районным судом участвовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд учитывает, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в счет отказа от договора, который является фактически исполненным.

Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемых услуг, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленных договоров об оказании юридических услуг и пояснительных записок следует, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг.

Доводы представителя истца о нерациональном отнесении всего 10% от стоимости договора на услуги по представлению интересов заказчика в суде также признаются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, также как не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поздеевой Н... С... к ООО «ГК ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взысканием денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская