Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

с участием прокурора Е.П. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2022 по исковому заявлению Простова Евгения Викторовича к Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу и Солодовникову Анатолию Алексеевичу о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Простов И.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Такаеву И.Л., Дубакину П.С., Новикову А.В. и Солодовникову А.А. и изначально сослался на то, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2812/2016 от 20 декабря 2016 года в его пользу с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» постановлено взыскать в счёт возмещения вреда сумму в размере 91 938 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 25 914 рублей, а всего 187 852 рубля 84 копейки, а определением того же суда от 23 марта 2017 года в его пользу с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» постановлено взыскать судебные расходы в размере 22 000 рублей. Однако на момент вынесения решения от 20 декабря 2016 года ответчик И.К. «ТехИнвест ГмбХ» уже не существовал. Он (Простов И.В.) 1 декабря 2017 года направил в Зеленоградский районный суд заявление об отмене решения суда по гражданскому делу № 2-2812/2016 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением того же суда от 6 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 25 декабря 2014 года крыльцо, где он упал, являлось прилегающей территорией к нежилому зданию по адресу: г. Москва, адрес, которое было собственностью И.К. «ТехИнвест ГмбХ», а на основании решения ликвидатора № 1 от 16 мая 2016 года право собственности на указанное нежилое здание передано Такаеву И.Л., Дубакину П.С., Новикову А.В. и Солодовникову А.А. по ¼ доле в праве собственности каждому. И.К. «ТехИнвест ГмбХ» принадлежала учредителям этой компании Такаеву И.Л., Дубакину П.С., Новикову А.В. и Солодовникову А.А., а потому эти граждане также являются его должниками.

Простов И.В. просит взыскать с Такаева И.Л., Дубакина П.С., Солодовникова А.А. и Новикова А.В. в свою пользу в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере 91 938 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 25 914 рублей, взысканные по решению Зеленоградского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2812/2016, судебные расходы в размере 22 000 рублей по определению Зеленоградского суда от 23 марта 2017 года (л.д. 2-4, 16-21).

Ответчики Такаев И.Л., Дубакин П.С., Солодовников А.А. и Новиков А.В., действуя через своего представителя по доверенностям (л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-66) Миллер Наталью Петровну, представили в суд письменные возражения, которыми просили отказать Простову И.В. в исковых требованиях к ним о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью в полном объёме, ссылаясь на то, что истцу в решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2а-201/2017 было разъяснено о возможности подачи отдельного иска в отношении ответчиков по настоящему делу, но истец обратился в суд только 8 февраля 2022 года, то есть спустя 7 лет после того как ему стало известно о ликвидации компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», нарушив общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Кроме того, решение о прекращении деятельности Общества принято 1 сентября 2015 года, то есть задолго до вынесения решения суда по делу № 2-2812/2016, а ликвидатором назначена директор компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» Оксана Фихтнер. Таким образом, ответчики не являются лицами, контролировавшими деятельность ликвидированного юридического лица, а потому не несут ответственность по обязательствам компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (л.д. 55-58).

Истец Простов И.В. представил в суд письменный отзыв на письменные возражения ответчиков, где изложил, что возражения основаны на подмене смысла документов, просил не применять срок исковой давности, поскольку он не пропущен, а также просил восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.

Истец Простов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Такаева И.Л., Дубакина П.С., Солодовникова А.А. и Новикова А.В. – Миллер Н.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд представителя не направило, извещены надлежаще.

Заслушав истца Простова И.В., представителя ответчиков Такаева И.Л., Дубакина П.С., Солодовникова А.А. и Новикова А.В. – Миллер Н.П., выслушав прокурора Кравченко Е.П., заключившего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2812/2016 среди прочего постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (...) в пользу Простова Евгения Викторовича возмещение вреда в размере 91938 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 25914 руб., а всего сумму в размере 187852 руб. 84 коп.

Судом по гражданскому делу № 2-2812/2016 при этом установлено, что 25 декабря 2014 года Простов Е.В., проходя по крыльцу здания, принадлежащего Иностранной организации «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ», поскользнулся и в результате падения получил травму, а также установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, принадлежит Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» (...).

Указанное решение суда от 20 декабря 2016 года вступило в законную силу 10 марта 2017 года (л.д. 22-26).

Определением того же суда по тому же гражданскому делу от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, постановлено взыскать с Иностранной компании «ТЕХИНВЕСТ ГМБХ» в пользу Простова Евгения Викторовича судебные расходы в размере 22000 рублей (л.д. 27-28).

26.08.2015 года участники общества «ТехИнвест ГмбХ» приняли решение о прекращении деятельности общества с 01.09.2015 года, назначив единоличным уполномоченным ликвидатором Оксану Фихтнер (л.д. 68).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по административному делу № 2а-201/2017 по административному иску Простова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Мараеву С.В. о признании постановлений незаконными установлено, что 15 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства № ... и № ... в отношении должника ИК «Техинвест ГМБХ» о взыскании денежных средств в суммах 187 852,84 руб. и 22 000 руб. в пользу Простова Е.В., которые 20 июля 2017 года окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Этим же решением суда установлено, что в материалах дела имеется справка ИФНС России № 35 по г. Москве, согласно которой сведения о регистрации ИК «Техинвест ГМБХ» (...) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 5-7).

22 января 2019 года Простов Е.В. получил выписку из ЕГРН о том, что помещение по адресу: г. Москва, адрес, находилось в собственности ООО «ТехИнвест ГмбХ» с 16.10.2009, а на основании решения ликвидатора № 1 о распределении имущества ТехИнвест ГмбХ с 16.05.2016 находится в общей долевой собственности (по ¼ доле в праве у каждого) Солодовника Анатолия Алексеевича, Новикова Александра Владимировича, Дубакина Павла Сергеевича и Такаева Игоря Леонидовича (л.д. 31).

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Простов Е.В. заявлял ликвидатору требование, как кредитор, в том числе и о возмещении вреда здоровью, в том числе и о самом факте причинения его здоровью вреда, а также того, что учредители ИК «Техинвест ГМБХ» в период ликвидации данного юридического лица действовали недобросовестно.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года по административному делу № 2а-201/2017 по административному иску Простова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Мараеву С.В. о признании постановлений незаконными, в материалах дела имеется справка ИФНС России № 35 по г. Москве, согласно которой сведения о регистрации ИК «Техинвест ГМБХ» (...) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 5-7).

Данное обстоятельство указывает на то, что Простов Е.В. не мог не знать, что ИК «Техинвест ГМБХ» (...) по состоянию на 2 ноября 2017 года как юридическое лицо уже ликвидирована и не существует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Простов Е.В. должен был узнать о том, что ИК «Техинвест ГМБХ» (...) как юридическое лицо ликвидирована и не существует не позднее 2 ноября 2017 года, а потому именно от этой даты (2 ноября 2017 года) суд полагает возможным исчислять 3-летний срок исковой давности.

Однако Простов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском 7 февраля 2022 года (л.д. 30), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Простов Е.В. просит восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако Простов Е.В. не представил суду достаточные и допустимые доказательства наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, иск Простова Е.В. не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Простова Е.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64.1, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Простову Евгению Викторовичу в удовлетворении искового заявления к Такаеву Игорю Леонидовичу, Дубакину Павлу Сергеевичу, Новикову Александру Владимировичу и Солодовникову Анатолию Алексеевичу о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2022 года.