Решение

Дело № 02-0845/2022 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело №2...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

с участием прокурора Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Владимировича к Тонко Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тонко И.И о компенсации морального вреда, указав, что 08.05.2021г. по адресу г.Москва, г.Зеленоград,произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К243УР199,принадлежащего Истцу и транспортного средства марка автомобиля,г.р.з. B626OP177, находившегося под управлением Ответчика. С места ДТП Истец был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи №105236318 в ГКБ им. Кончаловского, где находился на стационарном лечении до 12.05.2021 г. При обращении и за время нахождения на лечении у Козлова А.В. зафиксированы следующие телесные повреждения:- закрытая черепно-мозговой травма: ссадины, подкожные гематомы головы (одна из ссадин в лобной области);- неосложнённая травма шейного отдела позвоночника (перелом дужки и левого суставного отростка 6-го шейного позвонка, краевой перелом передних отделов тела 7-го шейного позвонка); - ссадины, подкожные гематомы верхних конечностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.11.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств и в результате к причинению телесных повреждений. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Представитель истца Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что у Истца был перелом позвоночника и после выписки из больницы находился в корсете, проходил длительный реабилитационный период. После случившегося испытывает чувство страха перед управлением транспортным средством.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возразил относительно заявленных требований в части размера заявленной компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, полагая объем заявленных требований необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного права истца, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истец и ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50.000руб. в счет компенсации услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 5-1232/2021 от 19 октября 2021 года установлено, что 08.05.2021г. Тонко И.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Козлова А.В.. Вина Тонко И.И. установлена, постановление вступило в законную силу.(л.д.11-16).

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Как следует из материалов дела с места ДТП 08.05.2021 г. в 19 час. 22 мин. Истец был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи№105236318 в ГКБ им. Кончаловского, где находился на стационарном лечении до 12.05.2021 г.

При обращении и за время нахождения на лечении в ГКБ им. Кончаловского у Козлова А.В. зафиксированы повреждения:- закрытая черепно-мозговой травма: ссадины, подкожные гематомы головы (одна из ссадин в лобной области), сотрясение головного мозга;- неосложнённая травма шейного отдела позвоночника (перелом дужки и левого суставного отростка 6-го шейного позвонка, краевой перелом передних отделов тела 7-го шейного позвонка); - ссадины, подкожные гематомы верхних конечностей.

Согласно заключению эксперта № 2124101941 от 07.06.2021 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, у Козлова А.В. квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), могли образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов либо при соударении с таковыми элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали салона транспортного средства, возможно в срок, указанный в определении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 08.05.2021 г., данные проведённых компьютерной и магнитно-резонансной томографий шейного отдела позвоночника (в том числе и отсутствие признаков срастания костной ткани), сроки, объём и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.11.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств и в результате к причинению телесных повреждений

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, достаточных обоснований для удовлетворения требований в заявленном объеме суду стороной истца представлено не было. Суд при оценке заявленных требований не находит оснований для взыскания компенсации в размере 500000 рублей, с учетом того, что вред, причиненный здоровью истца характеризуется как вред средней тяжести. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 250.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 ПП ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021 года(л.д.19-20). Стоимость услуг составляет 50.000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция на 50.000 рублей (л.д.17).

Рассматривая требования истца, суд учитывает отсутствие необходимости сбора труднодоступных доказательств, невысокую сложность дела, в связи с чем полагает необоснованными и неразумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме. В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем сумма подлежащей уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,61, 98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Козлова Александра Владимировича к Тонко Игорю Ивановичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тонко Игоря Ивановича в пользу Козлова Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тонко Игоря Ивановича в счет бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2022 года.