Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000962-51

Дело №2-1041/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к Шляма БВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Шляма БВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 31.08.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Шляма БВ был заключен Кредитный договор №***, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей. Согласно п.2.6.Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 17.08.2023 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 31.08.2018 - 20% годовых, с 14.11.2020 - 0.0 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 574,28 рублей. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика №***, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 31.08.2018 по 14.12.2021. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 31.08.2018 - 20.0% годовых, с 14.11.2020 - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 29.10.2021 составила 0 % годовых. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 14.12.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору № *** от 31.08.2018 составляет 157 203,18 рублей, в том числе: по просроченной ссуде - 148 677,50 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 4 107,22 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 4 418,46 рублей. Определением от 04.10.2021 судебный приказ отменен на основании заявления должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шляма БВ задолженность по Кредитному договору № *** от 31.08.2018 в размере 157 203,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344,06 рублей.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Шляма Б.В. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее просил снизить неустойку, считая ее завышенной, а также просил учесть денежные средства взысканные по судебному приказу.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.08.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Шляма БВ заключен Кредитный договор №*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей, до 17.08.2023 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом с 31.08.2018 - 20% годовых, с 14.11.2020 - 0.0 % годовых (л.д.24,25-27).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 574,28 рублей (л.д.28).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика №***, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.08.2018 по 14.12.2021 (л.д.11-23).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 14.12.2021 сумма задолженности составляет 157 203,18 рублей, в том числе: по просроченной ссуде - 148 677,50 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 4 107,22 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 4 418,46 рублей (л.д.8-10).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы от 04.10.2021 судебный приказ №2-1223/2020 от 11.12.2020 по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании со Шляма БВ задолженности по кредитному договору, отменен (л.д.7).

Ответчик заключение кредитного договора не оспаривал, при определении суммы взыскания просил учесть взысканное по судебному приказу, в обоснование требования в материалы дела представил выписку по исполнительному производству, из которой следует, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1223/2020 составляет 135 717,18 рублей (258 053,09 рублей (общая задолженность) – 122 335,91 рублей (сумма, взысканная при исполнении судебного приказа)).

В ответ на запрос суда ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве представил копию постановления о прекращении исполнительного производства №99639/21/77012-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1223/2020, в ходе исполнения взыскано 122 335,91 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по пророченной ссуде в размере, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 135 717,18 рублей, с учетом взыскания по судебному приказу, поворот которого не производился.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а именно к штрафной неустойке по просроченной ссуде - 4 107,22 рублей, к штрафной неустойке по просроченным процентам - 4 418,46 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором неустойки в общем размере с 8 525,68 (4 107,22 + 4 418,46) рублей до 2 000 рублей.

В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 137 717,18 рублей (135 717,18 + 2 000).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 344,06 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 805,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к Шляма БВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шлямы БВ в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Кредитному договору №*** от 31.08.2018 в размере 137 717,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.