Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-05/2022 Суд. участок №-3 района

УИД 77MS0003-01-2021-003006-15 Савёлки, дело № 1-08/2021

мир. судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2022 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 16.02.2022 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

осужденного Быка В.В.,

защитника- адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быка В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 13.12.2021 года, которым

Бык ***, ***,

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок *** с удержанием ***% заработка осуждённого в доход государства,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Бык В.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено *** года в 03.35 час. в *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник Паюсов О.Г. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая квалификацию совершенного осуждённым деяния и доказанность его вины, считает назначенное Быку В.В. наказание слишком суровым, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем Лагуновой И.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник Паюсов О.Г. и осуждённый Бык В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, представив суду справку и трудовой договор, согласно которым Бык В.В. *** года устроился на работу в ООО «***».

В судебном заседании государственный обвинитель Лагунова И.Ю., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного Быка В.В., просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Лагуновой И.Ю. отмечено, что на момент вынесения приговора у мирового судьи имелись сведения об отсутствии у осужденного места работы и постоянного источника дохода, что с учётом его материального положения, исключало возможность назначения ему наказания в виде штрафа.

Уголовное дело в отношении Быка В.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено.

С учётом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, мировой судья правильно признал подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления Бык В.В. был вменяем.

Проверив обоснованность предъявленного Быку В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному Быку В.В. наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно статьям 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание осуждённым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, поскольку похищенный самокат был изъят у Быка В.В. и возвращен потерпевшему.

Доводы защитника о том, что мировой судья не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний у Быка В.В., а также наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, не может быть принят во внимание. Наличие у осуждённого и его матери каких-либо заболеваний документально не подтверждено. А заявление о том, Бык В.В. содержит свою мать, звучит явно неправдоподобно, поскольку до устройства на работу *** года, осуждённый сам не имел средств к существованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

То обстоятельство, что через месяц после вынесения приговора мировым судьёй Бык В.В. *** года устроился на работу сантехником в ООО «***», где в настоящее время находится на испытательном сроке, не может являться основанием для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного осуждённому наказания. На момент вынесения приговора Бык В.В. трудоустроен не был, легального источника дохода не имел, обнаруживал среднюю стадию синдрома зависимости от алкоголя с запойной формой употребления, что ставило под сомнение возможность исполнения им наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьёй, допущено не было.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника Паюсова О.Г. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 13.12.2021 года, которым Бык *** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паюсова О.Г.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.