Решение

Дело № 2а-80/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-80/2022 по административному иску Кунинца *** к ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, возложении обязанности,

установил:

Административный истец Кунинец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ. Административный истец ссылается на то, что в отношении Кунинца А.С. 24 мая 2021 года начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы было принято решение «о не разрешении въезда в РФ» на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанное решение было вынесено на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: 31.10.2019 по ст. * (административное правонарушение в области дорожного движения), наказание штраф 1500 рублей, 15.12.2019 по ст.* (административное правонарушение в области дорожного движения), наказание штраф 1500 рублей. В пункте пропуска «Троебортное» 10.01.2022 был составлен Акт о возвращении №*. Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего: Кунинец *** административные правонарушения в области дорожного движения в указанный период не совершал и к административной ответственности не привлекался, что подтверждается ответом ОР ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные основания для постановления решения о не разрешении въезда на территорию РФ гражданину Украины Кунинцу А.С. Кроме того, Кунинец А.С. на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** получил в установленном порядке патент на осуществление трудовой деятельности, работал согласно трудового договора с ООО «**» в должности **, характеризуется только с положительной стороны. Административный истец Кунинец А.С. просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ** Кунинец *** ** года рождения и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.47).

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.77-79).

Административный истец Кунинец А.С., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Жигунова О.А. (л.д.46), который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, на основании Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 года № 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации. Согласно пункту 3.2. Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 №303). Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом МВД РФ № 148, МИД РФ № 2562, ФСБ РФ № 98, Минэкономразвития РФ № 62, Мининформсвязи РФ № 25 «О ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации», в отношении Кунинец *** ** г.р. ОВМ Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы вынесено решение от 24.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве сроком до 25.12.2022 на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации). Данное решение принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как Кунинец А.С. был привлечен 2 раза к административной ответственности: 31.10.2019 о статье ** КоАП РФ (***) с наложением штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 15.12.2019 по ст., ** КоАП РФ (***) с наложением штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности истца в установленный законом срок оспорены не были. Характер совершенных Кунинец А.С. правонарушений на территории РФ свидетельствуют о его пренебрежении установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 26 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Совершенные заявителем правонарушения свидетельствуют о грубом пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, соответственно, полагать о незначительности совершенных правонарушений оснований не имеется. Статья 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», 1950, а также статья 55 Конституции РФ не допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка. При этом в пункте 4 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ такое ограничение предусмотрено. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, сказано: «суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство». Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст.55) закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ). Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд на территорию Российской Федерации и выезд может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. В случае противоречий интересам национальной безопасности, государство в первую очередь обязано гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан. Указанное право государственных органов, предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков- суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации. Нормы международного права, в частности Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которых они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. Сами по себе международные нормы на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает контролировать въезд в страну иностранных граждан с соблюдением баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. С учетом вышеизложенного, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их прибытие на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Необходимо учесть, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договорах России, не имеют, безусловно, во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 № 628-0). Данные правонарушения позволяют представить гражданина Украины А.С. Кунинец склонным к дезорганизации дисциплины Российского законодательства в области дорожного движения, что дополнительно свидетельствует о правильности вынесенного решения. Ответчик не имеет сведений о наличии у истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. Поэтому, законно полагает, что решение соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме (л.д.53-57,58-59,60-73,74).

Административный ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что требования истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению. Полагает, что решение соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме (л.д.87-91,95-110,111).

Заинтересованное лицо УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кунинец *** ** г.р., является гражданином Республики *** (л.д.19-20,21,34).

Установлено, что Кунинец А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *** до 16.01.2022 (л.д.19,20,21,22), имеет патент на осуществление трудовой деятельности, работал согласно трудового договора №* от 21.09.2020 с ООО «**» в должности **, характеризуется с положительной стороны (л.д.15-18, 23-27,33).

24 мая 2021 года в отношении гражданки Республики ** Кунинец ***, ** года рождения ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25.12.2022, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности (л.д.9,10-11,12,13-14,58-59).

Сведений о вручения Кунинцу *** копии оспариваемого решения не имеется, в связи с чем, срок обжалования решения нельзя признать пропущенным.

Доводы стороны административного истца о том, что он не совершал административных правонарушений, суд не может принять во внимание, поскольку согласно сведениям АС ЦБДУИГ, период своего пребывания на территории Российской Федерации Кунинец А.С., ** г.р., с 31.10.2019 по 15.12.2019 совершил два административных правонарушения в области дорожного движения: 31.10.2019 - по ст. ** КоАП РФ (штраф 1500руб.); 15.12.2019- по ст. ** КоАП РФ (штраф 1 500руб.) (л.д.71-72).

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Оспариваемое решения принято в соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец лицо без гражданства два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в связи с чем, наличие иных взысканий и оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию судом не проверялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает что, оснований для освобождения Кунинец А.С. от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за неисполнение данной обязанности, не имеется.

Реализация ОМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное Кунинец А.С. грубое нарушение законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, истцом не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, решение ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, принятое в отношении истца, является адекватной мерой реагирования государства на его поведение, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и отказывает административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск Кунинца *** к ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, возложении обязанности–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.