Приговор

№ 1-114/2022

77RS0008-02-2022-000805-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Красных Н.Б.,

подсудимой Тереховой К.Е.,

защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер №220/8 от 21.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тереховой ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехова К.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же (Терехова К.Е.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, Терехова К.Е., примерно в 03 часа 00 минут 13 сентября 2020 года, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в квартире ..., где в ходе совместного распития алкогольных напитков с ..., фио и фио, у нее (Тереховой К.Е.) возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего .... мобильного телефона марки «Самсунг А51» ...1, стоимостью сумма, в силиконовом чехле неустановленной марки черного цвета, стоимостью сумма, со вставленной в нем сим-картой сотового оператора марки «МТС» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также флеш-картой неустановленной марки, материальной ценности не представляющей. Действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевши.... уснул в одной из комнат указанной квартиры, и ее преступные действия остаются незамеченными для окружающих и для собственника указанного мобильного телефона фио, путем свободного доступа, находясь в помещении указанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг А51», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему .... значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Далее, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 55 минут 13 сентября 2020 года, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель — увеличить свое имущественное благосостояние, при неустановленных обстоятельствах не позднее 05 часов 55 минут 13 сентября 2020 года, более точное время не установлено, удерживая при себе ранее похищенный ею мобильный телефон марки «Самсунг А51» ..., принадлежащий потерпевшему ... понимая тот факт, что к указанному мобильному телефону подключена функция безналичной оплаты по банковскому счету № ..., открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, оформленному на фио, Терехова К.Е. проследовала в адрес, более точное место не установлено, где, убедившись, что её преступные действия остаются незамеченными для окружающих и фио, используя ранее похищенный ею у фио мобильный телефон, осуществила тайное хищение денежных средств с банковского счёта № ..., принадлежащего ... открытого по адресу: адрес, для оплаты приобретаемого товара при помощи перевода денежных средств неустановленному лицу посредством СМС сообщения по номеру «900», на банковскую карту банка ... а именно: 13 сентября 2020 года, в 05 часов 55 минут осуществила покупку продуктов питания, на общую сумму сумма в одном из магазинов продуктов, расположенном в неустановленном месте на территории адрес, причинив своими преступными действиями потерпевшему Голикову А.Г. незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая Терехова К.Е. в судебном заседании вину признала в полном объеме, пояснив, что она гуляла с друзьями, они выпивали алкоголь. Друг фио познакомил ее с ... и они вместе пошли к нему домой. Там они продолжили отдыхать, она была сильно пьяна, и у нее возникла мысль похитить мобильный телефон фио, так как на нем была хорошая камера. Она взяла телефон и вышла из квартиры. Далее она зашла в магазин, где расплатилась за покупки путем денежного перевода посредством сервиса 900, с похищенного мобильного телефона, то есть с банковской карты фио Когда она была задержана по подозрению в совершении преступления, то добровольно выдала похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Тереховой К.Е., ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, согласно которым в феврале 2020 года он приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy А51» стоимостью сумма, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером ..., в чехле стоимостью около сумма прописью. Также у него в пользовании имелась банковская карта банка «Сбербанк», на счету которой находилось около сумма. В конце августа 2020 года он познакомился с фио. 12 сентября 2020 года поздним вечером фио предложил ему пойти к нему домой, он согласился. В квартире были он, фио и две незнакомые ему девушки. Свой телефон он никому из них не передавал, пароль не сообщал, разрешения пользоваться деньгами на банковском счету не давал. Ночью фио с девушками вышли из квартиры, просили их подождать. Пока он ждал их, уснул на диване. Проснувшись утром, он увидел, что фио спит в кровати, а девушек не было. Он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, разбудил фио, спросил, где его мобильный телефон и девушки, на что фио пояснил, что девушки скоро должны вернуться. Они прождали их около 3 часов, но они так и не пришли. Он просил фио вернуть ему телефон, и ушел. По пути он зашел в магазин, чтобы купить сигарет, но не смог, так как на счету не было денежных средств. Он зашел в ближайшее отделение «Сбербанк», получил выписку по счету и увидел, что ночью с карты была списана сумма сумма. В результате хищения денежных средств с банковской карты ему причинен ущерб в сумме сумма, который для него значительным не является. В результате хищения мобильного телефона ему причинен ущерб в сумме сумма, который является для него значительным. ( л.д. 57-58)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, согласно которым 12.10.2020 года в 18 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Голикову А.Г. по подозрению в совершении данного преступления, по адресу: адрес, адрес задержана Терехова .... Терехова К.Е. сопротивления не оказывала, физическая сила и специальные средства не применялись. Терехова К.Е. доставлена в отдел ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес для дальнейшего разбирательства. После чего 12 октября 2020 года с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут произведен ее личный досмотр, в ходе которого Терехова К.Е. добровольно выдала мобильный телефон марки «Самсунг А51» серого цвета в силиконовом чехле, и пояснила, что телефон принадлежит мужчине по имени .... (л.д. 73-75)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - дознавателя ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, согласно которым 12 октября 2020 года в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 45 минут, она проводила личный досмотр Тереховой К.Е., подозреваемой в совершении преступлений. Личный досмотр проводился по адресу: адрес, адрес, кабинет № 16. Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых, всем участникам разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра, Терехова К.Е. добровольно выдала мобильный телефон марки «Самсунг А51» серого цвета в силиконовом чехле, и пояснила, что телефон принадлежит мужчине по имени ..., у которого она его похитила. (л.д. 70-72)

- заявлением фио, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 13.09.2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, адрес, похитило у него мобильный телефон марки «Самсунг А51», причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 157)

- заявлением фио, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 13.09.2021 года 05 часов 55 минут похитило с ранее похищенного у него телефона путем перевода по номеру «900» денежные средства на сумму сумма, причинив ему незначительный материальный ущерб. (л.д. 24)

- протоколом осмотра от 25.10.2021 года, согласно которому произведен осмотр скриншотов из приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией по счету фио, а также выписки по счету дебетовой карты фио, подтверждающие факт списания денежных средств со счета 13.09.2021 года в 05 часов 55 минут на сумму сумма. (л.д. 82)

- скриншотами из приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией по счету фио, выпиской по счету дебетовой карты фио (л.д. 83, 77-81)

- протоколом осмотра от 25.10.2021 года, согласно которому произведен осмотр скриншотов с указанием стоимости телефона и его внешнего вида, а также детализации расходов ПАО «МТС» по номеру телефона телефон. (л.д. 125)

- скриншотами с указанием стоимости телефона и его внешнего вида, а также детализацией расходов ПАО «МТС» по номеру телефона телефон. (л.д. 126, 84-124)

- протоколом личного досмотра Тереховой К.Е. от 12.10.2020 года, согласно которому Терехова К.Е. добровольно выдала мобильный телефон «Самсунг А51» ..., по факту выданного пояснила, что вышеуказанный мобильный телефон она похитила у малознакомого по имени .... (л.д. 178)

- протоколом осмотра от 09.03.2021 года, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг А51» серого цвета в силиконовом чехле черного цвета, ...1. (л.д. 197-199)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, которые неприязни к подсудимой фио не испытывают, мотивов для оговора с их стороны либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой не установлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, подробны, последовательны по хронологии и отражают происходящие события, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

О наличии умысла в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, а именно тайный характер совершаемого, свободное распоряжение похищенными денежными средствами. И имуществом

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Тереховой К.Е. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ...., и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением незначительного ущерба потерпевшему .... и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер причиненного ущерба по эпизоду хищения мобильного телефона установлен как значительный, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего размер причиненного ему ущерба соразмерно своему доходу и материальному положению.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Тереховой К.Е. и на условия ее жизни.

Так, судом принимается во внимание, что Терехова К.Е. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ... Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимой, тяжесть и обстоятельства совершенных ею преступлений, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в соответствии со ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление Тереховой К.Е. возможно без изоляции ее от общества, но под контролем за ее поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, что в полной мере будет содействовать ее исправлению, тогда как отбывание наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни ее семьи.

Суд не усматривает возможности для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.

Суд считает возможным не назначать Тереховой К.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенного наказания достаточным для целей персонального исправления подсудимой.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Тереховой К.Е. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон, хранящийся при материалах уголовного дела, следует возвратить по принадлежности потерпевшему.

Кроме того, при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

В ходе предварительного следствия потерпевшим .... заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере сумма (Т.1 л.д. 61).

Гражданский ответчик Терехова К.Е., ее защитник адвокат Перерва А.П. с требованиями гражданского иска согласились частично, пояснив, что мобильный телефон возвращен в натуре.

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части сумма, похищенных с банковской карты.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего фио следует оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования потерпевшего складываются из материального ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, стоимостью сумма, и ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с его банковского счета в размере сумма.

Арифметический подсчет (20000+1110=20110) потерпевшим произведен ошибочно, и принимая во внимание, что мобильный телефон потерпевшему возвращен, неясно, в какой сумме потерпевший поддерживает исковые требования.

Таким образом, гражданский иск фио суд полагает оставить без рассмотрения, признав за ним право самостоятельного обращения в порядке гражданского производства, поскольку проверка обоснованности заявленных требований повлечет необходимость отложения судебного заседания, и как следствие, затягивание судебного процесса по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехову ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательной назначить фиоЕ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тереховой К.Е. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг А51», ... — возвратить по принадлежности потерпевшему ... А.Г.

Гражданский иск фио оставить без рассмотрения, признав за ним за ним право самостоятельного обращения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд адрес – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева