Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000775-30

Дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидова ... к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между участником долевого строительства и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому переданы истцу по договору уступки прав требования от 15 апреля 2021 года. По условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года построить и передать участникам долевого строительства квартиру. Участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора. Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт между сторонами подписан 09 декабря 2021 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Петров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между Петровым И.В., Петровой Е.А. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с указанным договором долевого участия ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры, общей площадью 68,5 кв.м, с проектным номером 25, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора долевого участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен с адрес 2020 года и не позднее второго квартала 2021 года включительно, в любом случае не позднее, чем 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

15 апреля 2021 года между Петровым И.В., Петровой Е.А. и Давидовым С.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01 февраля 2020 года № ..., согласно которому истец принял объект долевого строительства в собственность, права требования в отношении объекта долевого строительства.

Истцом произведена полная оплата цены по договору уступки прав требования, что не оспорено ответчиком.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 09 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.07.2021 по 09.12.2021 года составил сумма, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 09.12.2021 – 7,5 %.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 года ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 по 09.12.2021 года составляет сумма (7 546 848,00 × 162 × 2 × 1/300 × 5.5%).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов, уклонения от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, относительно небольшого периода времени просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение, и считает достаточной компенсацию в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Добровольно застройщик требования истца не исполнил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма

Истец при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет адрес составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидова ... к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Давидова ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

...