Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000832-53

Дело № 2-669/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2022 по иску Куликова И... А..., Куликовой Е... А..., Куликовой И... И... к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куликов И.А., Куликова Е.А., Куликова И.И. через представителя Мизина Р.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, в котором просили взыскать с АО Центра-Инвест в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 023 рубль 05 копеек в равных долях; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 20 648 руб. 79 коп. в равных долях; компенсацию морального вреда 50 000 руб. каждому; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 231 руб. 04 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 рублей в пользу Куликова И.А., в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-18/ДДУ-01-14-0591/ЭСТ-1625 от 27.02.2019 года. Согласно договору ответчик обязался передать истцам в срок до 05.03.2021 года объект долевого строительства – квартиру №591 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,..., общей площадью 65,70 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Квартира была передана истцам только 14.11.2021 г. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 300 023 руб. 05 коп. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для восстановления нарушенных прав действуя в своих интересах и интересах соистцов истец Куликов И.А. обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 450 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Куликов И.А., Куликова Е.А., Куликова И.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Мизина Р.Н., который поддержал заявленные исковые требования истцов, пояснил, что ответчик передал истцам квартиру 14 ноября 2021 года, чем нарушил права истцов. Заявленная истцом неустойка является мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Ответчик АО «Центр-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, направил через представителя письменные возражения, в которых указал на неправильное применением истцом ставки рефинансирования на дату передачи объекта, а также просил применить ст.333ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 27.02.2019 года между АО «Центр-Инвест» и Куликовым И.А., Куликовой Е.А., Куликовой И.И. заключен договор № ФС-18/ДДУ-01-14-0591/ЭСТ-1625 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-18).

Согласно п.2.1, 1.4 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства-квартиру, общей площадью 65,70 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 591 этаж расположения: 14, общая проектная площадь: 65,70 кв.м.

Согласно п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет 13 044 480, 74 руб.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который установлен -05.06.2020, таким образом передача объекта должна была состояться не позднее 05.03.2021.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, что не оспорено ответчиком

Как указали истцы ответчик передал истцам квартиру 14 ноября 2021 года.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 29.09.2021 года по 14.11.2021 года составляет 300 023 рубль 05 коп.

Проверяя расчет истцов, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена ставка, применяемая при расчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 05.03.2021 ставка составила 4,25% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 29.09.2021 года по 14.11.2021 составляет 173 709 руб. (13 044 480, 74 x 47 x 2 x 1/300 x 4,25%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая относительно небольшой период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Центр-Инвест», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира уже передана истцам по акту, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 20 648 руб. 79 коп. в равных долях.

В соответствии с ч. 9 ст.4. ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 Ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как в соответствии с актом о взаиморасчетах от 14.11.2021 г. ответчик был обязан возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства в размере 158 836 руб. 90 коп. не позднее 30 дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до 14.12.2021 г., вместе с ем, ответчик возвратил указанную сумму истцам только 28.12.2021 г.(л.д.39-40)

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 15.12.2021 года по 28.12.2021 года составляет 20 648 руб. 79 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб., подлежащих взысканию с АО «Центр-Инвест», учитывая относительно небольшой период просрочки, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб. каждому.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не своевременно выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № ФС-18/ДДУ-01-14-0591/ЭСТ-1625, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., то есть по 5000 рублей каждому.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства (л.д.29-31,31-33).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 62500 руб., из расчета: ((100000 + 10000 + 15 000) * 50%).

Вместе с тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, соотношение стоимости объекта и размера штрафных санкций, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, также суд принимает во внимание период введения на территории Московской области ограничительных меры, связанных с распространением Ковид19, в период исполнения договора участия, что также затруднило исполнение обязательств со стороны застройщика в установленный договором срок.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов суммы 50 000 руб. в счет штрафа, находя данную сумму законной, обоснованной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Для восстановления нарушенных прав действуя в своих интересах и интересах соистцов истец Куликов И.А. обратился за юридической помощью к ИП Сычуговой Анне Александровне, с которой 21.12.2021 г. заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 450 руб. (л.д. 46-47).

Истцом Куликовым И.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 450 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, непосредственное участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает возможным компенсировать истцу фактически понесённые расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 450 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Куликова И.А., поскольку именно он понес данные расходы.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 231 руб. 04 коп. В равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика АО «Центр-Инвест» в бюджет города Москвы составляет 3 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Куликова И... А..., Куликовой Е... А..., Куликовой И... И... к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Куликова И... А..., Куликовой Е... А..., Куликовой И... И... в счет возмещения неустойки за нарушение сроков передачи квартиры денежные средства в размере 100 000 руб.; в счет возмещения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., а всего взыскать 175 234 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 04 коп., в равных долях.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Куликова И... А... денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.