Приговор

№ 1-108/2022

УИД 77RS0008-02-2022-000783-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 9 февраля 2022 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Замай А.П.,

подсудимого Крылова А.В.,

защитника-адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 9 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого приговором ... от 26 июня 2011 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 октября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Крылов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 278 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... адрес, от 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 6 ноября 2021 года, осознавая общественную опасность своих действий, нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем - грузовым фургоном 3009A3, с регистрационный знак ТС, следуя по адрес г.Зеленограда г.Москвы в направлении корп.514 ..., и 16 часов 30 минут 6 ноября 2021 года был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио для проверки документов и задержан в связи с обнаружением у него (Крылова А.В.) признаков опьянения, в связи с чем, в тот же день в 16 часов 50 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он (Крылов А.В.) 6 ноября 2021 года в 16 часов 50 минут, находясь по адресу: г.Москва, адрес, ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Крылов А.В., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Деренский Д.В. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Замай А.П. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Крылов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из заключения комиссии экспертов, Крылов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Крылов А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, Крылов А.В. не нуждается (л.д. 106-108).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого Крылова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Крылова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Крылову А.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание то, что Крылов А.В. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, зарегистрированном браке не состоит, при этом его сожительница находится в состоянии беременности и не работает, подсудимый фактически является единственным кормильцем своей семьи. Кроме того, подсудимый в юном возрасте остался без попечения родителей, в настоящее время помогает своей пожилой бабушке, имеющей заболевания, племяннице, которая осталась без матери.

Признание Крыловым А.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие иждивенцев, то, что сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крылова А.В., суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое осужден приговором ... от 26 июня 2011 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Крыловым А.В. преступления для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, в частности принудительных работ.

При этом суд назначает Крылову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности Крылова А.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление при рецидиве преступлений, допустившего нарушения административного надзора, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Крылову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крылова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крылова А.В. изменить на заключение под стражу, взять Крылова ... под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крылову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Крылова А.В. под стражей с 9 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Арест на имущество, принадлежащее Крылову Алексею Владимировичу, – автофургон «3009АЗ», 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. В025ВМ797, наложенный постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, снять после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.