Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000848-05

Дело №2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к Дубовко Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МС Банк Рус обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Дубовко Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал на то, что 12.12.2016 между АО МС Банк Рус и ответчиком Дубовко Т.Г. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита – 2 729 709 рублей (п. 1 ИУ); срок возврата - 14.12.2020 (п.2 ИУ); процентная ставка - 16,9% годовых (п.4 ИУ); ответственность за просрочку возврата кредита - 0,1% в день (п. 12 ИУ); штраф в размере 25 000 рулей за каждое не предоставление Банку полиса КАСКО или ПТС в течение срока кредита (1.12 ИУ); обеспечение возврата кредита - залог приобретаемого автомобиля *** (п.10 ИУ); использование части кредита на страхование (п.11 ИУ). Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцентом Ответчика (п.19 ИУ), перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля и страховщику. В свою очередь, Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом. Срок возврата кредита истек; задолженность ответчика перед Истцом не погашена и составляет 59 393,90 рублей, из которых: 59 393,90 рублей пени на просроченный кредит. На основании изложенного, просит взыскать с Дубовко Татьяны Геннадиевны в пользу Акционерного общества АО МС Банк РУС задолженность по кредитному договору № *** в размере 59 393,90 рублей - пени на просроченный кредит, обратить взыскание на автомобиля ***, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажи стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать государственную пошлину в размере 7 982 рублей.

Истец АО МС Банк Рус представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (4-оборот).

Ответчик Дубовко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через представителя направила письменные возражения, в которых просила снизить сумму пеней, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО МС Банк Рус и ответчиком Дубовко Т.Г. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 729 709 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев – до 14.12.2020, размер первого платежа по кредиту составил 79 791,26 рублей, размер платежа со второго платежа по кредиту составил 79 791,26 рублей (п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий) (л.д.19-21).

Ответственность за просрочку возврата кредита составляет 0,1% в день (п. 12 Индивидуальных условий); штраф в размере 25 000 рулей за каждое не предоставление Банку полиса КАСКО или ПТС в течение срока кредита (1.12 Индивидуальных условий).

В обеспечение возврата кредита предусмотрен залог приобретаемого автомобиля ***.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Дубовко Т.Г. предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредита, чем допустила возникновение задолженности, согласно возражения, нарушение условий кредитного договора связано с изменением уровня заработной платы, ввиду сложной экономической ситуации в Российской Федерации.

Суду представлен расчет задолженности пени по договору, согласно которому размер задолженности по состоянию на 14.07.2021 составляет 59 393,90 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени, взыскание которых в полном размере для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить пени с 59 393,90 рублей до 10 000 рублей.

Исковые требования истца подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом АО МС Банк Рус также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая стоимость транспортного средства, указанную в кредитном договоре (3 650 000 рублей) и размер пени, заявленный к взысканию - 59 393,90 рублей, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), с учетом п.п.2 п.2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 7 982 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МС Банк Рус к Дубовко Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовко Татьяны Геннадьевне в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.04.2022.