Решение

УИД 77RS0008-02-2022-000822-83

Дело № 2-1218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Самошиной Инны Викторовны к Малиновой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самошина И.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Малиновой О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в мае 2019 года истец, передала в долг денежные средства в общей сумме 85 000 рублей ответчику Малиновой О.Н. Денежные средства были переданы по частям, в том числе путем перевода через приложение «***», а также путем передачи наличных денежных средств, вся сумма была передана на дату 28.05.2019. Факт передачи денежных средств, в качестве долга подтверждается Малиновой О.Н., объяснения которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 в КУСП 12869 от 29.09.2021. Ранее Малинова О.Н. обязалась вернуть денежные средства истцу в размере 85 000 рублей в срок до 28.10.2020. В срок денежные средства возвращены не были. 29.09.2021 истец обратилась в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы с заявлением о принятии мер к Малиновой О.Н. 30.09.2021 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления. До настоящего времени ответчик возвращать денежные средства отказывается, ссылаясь на их отсутствие. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малиновой Ольги Николаевны в свою пользу сумму долга в размере 85 000 рублей, госпошлину в размере 2 750 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Самошина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малинова О.Н. извещена надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в мае 2019 года истец Самошина И.В. передала ответчику Малиновой О.Н. денежные средства в общей сумме 85 000 рублей (37 000 + 33 000 + 15 000).

Денежные средства переданы по частям, путем перевода через приложение «***», а также путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего истцом представлены: выписка ПАО *** (л.д.17), чеки по операции ПАО *** (л.д.18).

До настоящего времени ответчик возвращать денежные средства отказывается, ссылаясь на их отсутствие.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д.9,10).

Истец обратилась к начальнику ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково с заявлением, в котором просила принять меры к Малиновой О.Н., которая не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств (л.д.29).

Постановлением ОУУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 с. 24 УРК РФ (л.д.38-39).

Вместе с тем, при осуществлении проверки УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково с Малиновой О.Н. были взяты объяснения, в которых она подтвердила факт передачи ей денежных средств Самошиной И.В. в размере 85 000 рублей (л.д.34).

Согласно исковому заявлению истцом ответчику были переданы денежные средства без составления письменного договора, после предъявления требования о возврате денежных средств ответчик отказа не заявляла. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений ответчик должен доказать свои возражения на иск. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика полученных им от истца денежных средств, поскольку факт их передачи имел место при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, оформленных между сторонами правоотношений.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 85 000 рублей как неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 750 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самошиной Инны Викторовны к Малиновой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Малиновой Ольги Николаевны в пользу Самошиной Инны Викторовны денежные средства в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.