Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-219/дата

УИД 77RS0008-02-2022-000857-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием сотрудников ФАС – главного государственного инспектора 5 отдела Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения фио, главного специалиста-эксперта отдела судебной работы Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в интересах фио на постановление заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения Федеральной антимонопольной службы фио №26/04/14.49-86/дата от дата, которым Фомичев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения Федеральной антимонопольной службы фио №26/04/14.49-86/дата от дата, Фомичев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (сумма прописью).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель лица привлекаемого к административной ответственности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства и требования закона, выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат материалам дела и нормам права; вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы представитель фио, поддерживал доводы жалобы, обратил внимание на то, что оборонная продукция до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия (п. 6 Положения). Приемка оборонной продукции и её поставка государственному заказчику осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия (п. 18 Положения). На момент поставки Товара нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции не выявлено, что подтверждается актом приёма-передачи Товара от дата № 42. В соответствии с п. 5.1. Контракта Товар по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Товар, ПАКД.464113.005ТУ, ГОСТ. Соответствие поставленного Товара пункту 5.1 Контракта также подтверждается актом приёма-передачи Товара от дата № 42 и удостоверением № 764/2016 от дата

Представители Федеральной антимонопольной службы - фио, фио, фио, фио последовательно высказывали возражения против удовлетворения требований жалобы, обращая внимание, что предметом рассмотрения административного дела являлось нарушение наименование организации обязательных требований в отношении оборонной продукции. Несоответствие поставленной продукции обязательным требованиям, установленным Федеральным законом ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в рамках указанного дела не рассматривалось. Учитывая изложенное, действия заместителя генерального директора по производству наименование организации Фомичева Д.В., выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по выяснению причин возникновения дефекта, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «п» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее - Положение о стандартизации) оборонной продукцией является продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу. Подпунктом «а» пункта 5 Положения о стандартизации установлено, что стандартизация оборонной продукции основывается в том числе на принципе обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации. Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании). Частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами). Пунктом 5.1. государственного контракта от дата № 1516187449162020418010880 установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ПАКД.464113.005ТУ, ГОСТ. наименование организации при исследовании дефектного изделия причина возникновения дефекта (отказа конденсатора С7 GRM31CR61C226ME15 Murata на модуле межплатных соединений КСФТ.468364.009) не выяснена (не выявлена), документы, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных требований ГОСТ РВ 0015-703-2019, отсутствуют. Организационно-технические мероприятия, предусмотренные ГОСТ РВ дата- 703-2019, по устранению причин возникновения дефектов не разработаны и не реализованы, возникновение аналогичных дефектов в изделиях находящихся в производстве и эксплуатации, не исключено. Согласно пояснениям фио, при выполнении рекламационной работы Комиссия по исследованию дефектного изделия руководствовалась ГОСТ РВ дата- 703-201, а не ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствие со статьей 14.49 КоАП нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

Предметом рассмотрения административного дела являлось нарушение наименование организации обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Федеральный закон от дата № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) устанавливает правовые основы стандартизации в Российской Федерации и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации, регулирует отношения в сфере стандартизации (статья 1 Закона о стандартизации).

Правовое регулирование отношений в сфере стандартизации осуществляется применением документов по стандартизации, для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (статья 5 Закона о стандартизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее - Положение о стандартизации) оборонной продукцией является продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о стандартизации установлено, что стандартизация оборонной продукции основывается в том числе на принципе обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Частью 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ПАКД.464113.005ТУ, ГОСТ.

ГОСТ РВ 0015-703-2019 установлены следующие требования: предъявление и удовлетворение рекламации заключается в проведении комплекса мероприятий от момента выявления дефекта изделия военной техники (ВТ) до внедрения мероприятий по устранению причин, вызвавших дефект (пункт 4.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Целями предъявления рекламации (пункт 4.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019) являются: выявление дефекта изделия ВТ и устранение причин его возникновения; повышение ответственности участников работ: поставщиков - за качество поставляемых изделий ВТ, выполненных работ (оказанных услуг) или выполненного капитального ремонта; подрядчиков за качество выполненных работ (оказанных услуг) или выполненного среднего ремонта; потребителей - за соблюдение правил и условий эксплуатации и хранения изделий.

Комиссия по исследованию дефектного изделия в том числе должна (пункт 5.3.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019): выполнить предусмотренный программой исследования комплекс работ для определения характера (производственного, конструктивного, эксплуатационного) и причин возникновения дефекта, с воссозданием условий проявления дефекта в эксплуатации; определить возможность появления этого дефекта в ранее изготовленных изделиях; рассмотреть предложения по предупреждению появления дефекта в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации; предложить порядок и место дальнейших исследований изделия, если проведенное исследование по принятой программе не позволило установить характер и причины возникновения дефекта; составить акт исследования.

Таким образом, заявителем, при исследовании дефектного изделия, причина возникновения дефекта (отказа конденсатора С7 GRM31CR61C226ME15 Murata на модуле межплатных соединений КСФТ.468364.009) не выяснена (не выявлена), документы, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных требований ГОСТ РВ 0015-703-2019, отсутствуют.

Организационно-технические мероприятия, предусмотренные ГОСТ РВ дата- 703-2019, по устранению причин возникновения дефектов не разработаны и не реализованы, возникновение аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации, не исключено.

Как указывает Заявитель, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

На момент поставки Товара нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции не выявлено, что подтверждается актом приёма-передачи товара от дата № 42 в войсковую часть № 38643 поставлен комплект «Радиостанция портативная для тактического звена управления (фио464113.005-07) с заводским номером 16701100, и удостоверением от дата № 764/2016, выданным 512 адрес РФ.

Таким образом, по мнению Заявителя, довод ФАС России об обязательном исполнении поставщиком оборонной продукции требований, указанных в ГОСТ РВ 0015-703-2019 в отношении уже поставленной оборонной продукции является неправильным.

По мнению Заявителя, ГОСТ РВ 0015-703-2019 не содержит функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, а лишь регламентирует порядок предъявления и удовлетворения претензий.

Довод ФАС России об обязательном исполнении поставщиком оборонной продукции требований, указанных в ГОСТ РВ 0015-703-2019 в отношении оборонной продукции, основывается на требованиях государственного контракта от дата № 1516187449162020418010880, Федерального закона от дата №184 «О

техническом регулировании», Закона о стандартизации, в связи с чем основан на действующем законодательстве.

Заявитель также указывает, что в ходе выполнения рекламационной работы представитель заказчика не указывал на какие-либо нарушения в ходе ее выполнения. В обоснование указанного довода Заявитель ссылается на акт удовлетворения рекламации, подписанный представителем заказчика без каких-либо замечаний.

Однако, Акт удовлетворения рекламации № 1 от дата, подписанный представителем заказчика, не может свидетельствовать о выполнении требований ГОСТ в части установления причин выполнения причин возникновения дефекта (отказа конденсатора С7 GRM31CR61C226ME15 Murata на модуле межплатных соединений КСФТ.468364.009), документы, свидетельствующие о выполнении требований ГОСТ РВ 0015-703-2019, отсутствуют.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, которое подтверждено документально.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает за нарушения, в том числе и производственного процесса, при изготовлении оборонной продукции, факт которого, в рассматриваемому случае, является доказанным.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.49 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и действующего законодательства.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Фомичевым Д.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении что должностным лицом – заместителем генерального директора по производству наименование организации Фомичевым Д.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №26/04/14.49-86/дата от дата, вынесенного заместителем начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения Федеральной антимонопольной службы фио, вследствие чего жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №26/04/14.49-86/дата от дата, вынесеное заместителем начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения Федеральной антимонопольной службы фио о привлечении к административной ответственности фио по ст.14.49 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.