Решение

Дело №2-631/2022 УИД***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., с участием прокурора Коньковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2022 по иску Дьяконовой *** к Башмаковой *** о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дьяконова Е.Н. обратилась с иском к ответчику Башмаковой М.Л. о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, приговором Зеленоградского районного суда города Москвы Башмакова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ** месяцев. Апелляционным постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в отношении Башмаковой М.Л. изменен; усилено назначенное Башмаковой М.Л. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Истец Дьяконова Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу. Башмаковой М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * УК РФ, она же признана гражданским ответчиком, так как по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали два человека - потерпевшая Дьяконова Е.Н. (которой причинен тяжкий вред здоровью) и её малолетний ребенок, в возрасте 3-х лет, который, по чистой случайности получил незначительные повреждения, так как мать его несла на руках и в момент ДТП он не оказался под колесами автомобиля. Само дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубейшего несоблюдения Башмаковой М.Л. правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - пунктов 1.3,1.5, 8.8,10.1 и 17.1, а именно Башмакова М.Л. не соблюдала относящиеся Российской Федерации; создала опасность для движения и причинила вред; при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, будучи обязанной, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставить указанное преимущество; вела автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения; не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, пешеходы имеют преимущество. Башмакова М.Л., управляя автомобилем, допустив наезд передней левой частью кузова на потерпевшую, в руках у которой находился малолетний ребенок, от чего Дьяконова Е.Н. с малышом упала на асфальт, не остановилась, а продолжив движение без остановки, допустила наезд на потерпевшую передним левым колесом, чем причинила последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (что подтверждено заключением эксперта № 2024200720). Истец Дьяконова Е.Н. (потерпевшая в ДТП) перенесла по поводу полученных травм восемь операций, ей дважды устанавливали аппарат Илизарова (после последней операции его необходимо носить год) и один раз штифт в сломанную голень, более того при получении травмы была занесена инфекция, которая в последствии привела к возникновению хронического остеомиелита, который вызывает плавление и разрушение костей, их гниение (в связи с этим была удалена мертвая часть кости, примерно 5 см в целом). В связи с полученной травмой Истцу Дьяконовой Б.Н. ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» Минтруда России Бюро № 8 с 12 мая 2021 года была установлена вторая группа инвалидности (по общему заболеванию). Приговором Зеленоградского суда рассмотрен заявленный потерпевшей Дьяконовой Е.Н. гражданский иск в размере 950 000 рублей – компенсация морального вреда, 570 100 рублей 38 копеек - материальный ущерб, принимая во внимание возмещение Башмаковой М.Л. суммы в размере 410 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в досудебном Порядке, суд с учетом степени тяжести преступления и характера причиненного вреда, признал обоснованным и достаточным компенсацию потерпевшей морального вреда в размере 410 000 рублей, ранее выплаченную подсудимой, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказал, гражданский иск в части заявленного материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданская ответственность Башмаковой М.Л. как водителя транспортного средства была застрахована в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании Гражданской ответственности. В настоящее время сумма материального ущерба, причиненного Башмаковой М.Л., виновной в дорожно-транспортном происшествии, составляет 549 555 рублей 07 копеек. Истец Дьяконова Е.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» (которой была застрахована гражданская ответственность Башмаковой М.Л.). Сумма страхового возмещения составила 350 000 рублей, которые были выплачены Дьяконовой Е.Н. 28 сентября 2021 года. Таким образом» сумма материального ущерба» на день подачи искового заявления подлежащая взысканию с Башмаковой М.Л. составляет 199 555 рублей 07 копеек. Расчет: 549 555,07 (общая сумма ущерба) - 350 000 (сумма выплаченного Страхового возмещения) = 199 555 рублей 07 копеек. Таким образом, Дьяконова Е.Н. настаивает на дополнительном получении с Башмаковой М.Л. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который складывается из компенсации морального вреда в связи с перенесенными физическими страданиями от боли вследствие полученных травм, от получения организмом потерпевшей огромного комплекса побочных эффектов перенесённых операций и приема ряда лекарственных средств, препаратов, процедур, в связи с лишением возможности полноценно участвовать в жизни детей, в связи с лишением возможности полноценно трудиться, зарабатывать, достойно содержать себя и своих детей и в связи с лишением возможности улучшить благосостояние, как сове, так и своих детей. Истец просит взыскать с Башмаковой *** в пользу Дьяконовой *** возмещение материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (расходы на лечение, расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования) в размере 199 555 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец Дьяконова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Есиной ЛС., которая в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Башмакова М.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Горбуновой С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично. Полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении приговора гражданский иск в этой части был рассмотрен, была признана достаточной сумма в размере 410 000руб. и с учетом ее выплаты, иск был оставлен без удовлетворения. Требование о возмещении материального ущерба полагала подлежащими удовлетворению частично, в части расходов на медикаменты в размере, подтвержденном надлежаще оформленными чеками. В остальной части требований о взыскании расходов на лечение просила отказать, поскольку истец не была лишена возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС.

Представитель МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. в судебном заседании, поддержала доводы письменных пояснений, в которых указала, что как следует из материалов гражданского дела, 26.11.2019 в результате нарушения правил дорожного движения Башмаковой М.Л. причинен тяжкий вред здоровью Дьяконовой Е.Н.. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. По информации, содержащейся в Региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц города Москвы, Дьяконова Екатерина Николаевна, 22.08.1981 г.р., является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве в страховой медицинской организации Акционерном обществе «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Согласно лицевому счету застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве в связи с полученной травмой в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года (приложение № 1) Дьяконовой Е.Н. за счет средств обязательного медицинского страхования оказывались медицинские услуги общепрофильной врачебной выездной бригадой скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, а также в следующих медицинских организациях: Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»; Филиале «Поликлиническое отделение № 2» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»; Федеральном государственном бюджетном учреждении «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, по информации, содержащейся в материалах гражданского дела, Дьяконова Е.Н. получала платные медицинские услуги, покупала лекарственные средства и медицинские изделия. В соответствии с Территориальными программами государственных гарантий, бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2019, 2020 и на 2021 год (утверждены постановлениями Правительства Москвы от 27.12.2018 № 1703-ПП, от 24.12.2019 № 1822-ПП и от 30.12.2020 №2401-ПП соответственно) (далее - Территориальная программа) застрахованным лицам бесплатно оказывается медицинская помощь при травмах, включая при наличии показаний хирургическое лечение. Все указанные в расчете затрат (расходов) на лечение, приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования, приложенном к исковому заявлению, а также дополнительно представленном расчете, медицинские услуги: резекционная ФСНС левой большеберцовой кости, остеосинтез аппарата Илизарова, удаление металлоконструкций, фистусеквесторнекрэктомия, перемонтаж аппарата внешней фиксации, реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации, анестезиологическое пособие, удаление интрамедуллярного штифта и винтов, хирургическая санация, дренирование двухполюсными интраканальным и через свищевым дренажами, канализация левой большеберцовой кости по Бэку, прием врача травматолога-ортопеда, консультация врача травматолога, биохимическое обследование системы гемостаза, консультации врачей- специалистов, лабораторные диагностические исследования крови, компьютерная томография (включая запись данных на электронный носитель), дуплексное сканирование вен нижних конечностей, ЭГДС могли быть бесплатно оказаны застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы. В структуру тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях в рамках Территориальной программы, включены расходы на приобретение медицинскими организациями в том числе расходных материалов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, в том числе изделий, имплантируемых в организм человека, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинские изделия, использованные при оказании медицинской помощи (в том числе аппарат внешней фиксации Илизарова), салфетки стерильные, повязки стерильные послеоперационные, бинты, лейкопластырь, шприцы, вата, эластичные бинты могли быть бесплатно предоставлены Дьяконовой Е.Н. при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. На основании Приложения 3 к Территориальной программе при оказании в рамках Территориальной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях граждане обеспечиваются лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень) от 12.10.2019 № 2406-р, в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Лекарственные препараты: диоксометилтетрагидропиримидин + хлорамфеникол («левомеколь»), повидон-йод («бетадин»), ципрофлоксацин, ривароксабан («ксарелто»), омепразол («омез»), флуконазол («дифлюкан»), амоксициллин + клавулановая кислота («амоксиклав»), диклофенак, ибупрофен («нурофен»), висмута трикалия дицитрат («де-нол»), хлоргексидин, метронидазол («трихопол»), ацетилсалициловая кислота («тромбо асе»), натрия хлорид (физраствор), включенные в Перечень, могли быть бесплатно предоставлены застрахованному по обязательному медицинскому страхованию лицу при оказании медицинской помощи в стационарных условиях при наличии медицинских показаний. Лекарственные препараты: «нимесил», «толперизон», «сингуляр», «баралгин», «остеогенон», «нимесулид», «мовалис», «линекс», «дексалгин», «линкомицин», эторикоксиб («аркоксиа»), ацеклофенак («аэртал»), мелатонин («велсон»), морфолиноэтилтиоэтоксибензимидазола дигидрохлорид («афобазол»), толперизон («мидокалм»), полигексанид («лавасепт») не включены в Перечень. Вместе с тем они могли быть бесплатно предоставлены Дьяконовой Е.Н. по назначению врача в стационарных условиях. На основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» отдельные категории граждан обеспечиваются в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено Перечнем, по рецептам на лекарственные препараты. Согласно приложенной к исковому заявлению копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, Дьяконова Е.Н. могла быть по назначению врачей бесплатно обеспечена лекарственными препаратами (повидон-йод («бетадин»), кеторолак («кеторол»), натрия хлорид (физраствор) для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях после 12.05.2021. Обеспечение Дьяконовой Е.Н. лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в период до 12.05.2021 не входит в программу обязательного медицинского страхования и за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Компрессионное белье, одежда, адаптированная под аппарат Илизарова, лекарственные травы, «аквалор», биологически-активные добавки к пище (calcium magnesium, chondroitin, glucosamine, osteoplus), салфетки влажные освежающие, косметический крем bioderma, детская зубная паста, детская зубная щетка, гель для душа подростковый за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, согласно п.п. б п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Требование истца о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило материалы выплатного дела, согласно которым истцу выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 350 000руб..

Третье лицо ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МГФОМС, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания расходов на лечение подлежащим удовлетворению частично, требования о компенсации морального вреда оставлению без рассмотрения, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 17 марта 2021 года Зеленоградским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Башмаковой М.Л., согласно которому Башмакова М.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденной Башмаковой М.Л. следующие ограничения; не выезжать за пределы территории г Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на осужденную Башмакову М.Л. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденной отменить после вступления приговора в законную силу. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей с учетом выплаченной Башмаковой М.Л. компенсации в размере 410 000 рублей - удовлетворению не подлежат. Гражданский иск о взыскании в пользу Дьяконовой Е.Н. материального ущерба в размере 570 100 руб. 38 коп. - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2021 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в отношении Башмаковой М.Л. изменен; усилено назначенное Башмаковой М.Л. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Из приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года следует, что по делу потерпевшей Дьяконовой Е.Н. гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления морального и материального вреда заявлялся, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей с учетом выплаченной Башмаковой М.Л. компенсации в размере 410 000 рублей – оставлены без удовлетворения. Гражданский иск о взыскании в пользу Дьяконовой Е.Н. материального ущерба в размере 570 100 руб. 38 коп. - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта №** от 05.03.2020 у гр. Дьяконовой Е.Н., установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п.32 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными доказательствами, в частности вышеуказанным приговором суда в отношении ответчика, установлено, что потерпевшей действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в результате ее действий, потерпевшей были причинены нравственные страдания по поводу совершаемых в отношении нее действий, квалифицированных уголовным законом как преступные, направленные против жизни и здоровья человека.

Таким образом, действиями ответчика потерпевшей, причинен моральный вред (нравственные страдания), а значит, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный ей моральный вред.

Как следует из приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 950 000 рублей - компенсация морального вреда, принимая во внимание возмещение Башмаковой М.Л. суммы в размере 410 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в досудебном порядке, суд с учетом степени тяжести преступления и характера причиненного вреда, признал обоснованным и достаточным компенсацию потерпевшей морального вреда в размере 410 000 рублей, ранее выплаченную подсудимой, в связи с чем, в исковых требованиях о компенсации морального вреда - отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассматривая исковые требования истца о дополнительной компенсации морального вреда в размере 200 000руб., суд, с учетом степени тяжести преступления и характера причиненного вреда, не усматривает оснований для их удовлетворения, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости лечения в условиях стационара, оплаченных истцом в связи с невозможностью получения услуг в рамках полиса ОМС в размере 398 499руб. 57коп., стоимости услуг обследования в размере 31 420руб., а также стоимости лекарственных и перевязочных материалов в размере 119 700руб.11коп..

Из материалов дела следует, что истец по последствиям травмы находилась на обследовании и лечении (стационарном и амбулаторном) в: Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»; Филиале «Поликлиническое отделение № 2» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»; Федеральном государственном бюджетном учреждении «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации; ООО «Эль-клиник»; ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ»; ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Пирогова». Из них страховой компанией ООО «СК «СОГАЗ-Мед» была произведена оплата медицинских услуг в рамках полиса ОМС.

Кроме того истцом, до установления инвалидности, приобретались лекарственные средства, перевязочные средства и иные медицинские препараты для лечения в амбулаторных условиях.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства невозможности получения своевременной и квалифицированной помощи в рамках ОМС, ДМС, а также о срочности проведения лечебных, реабилитационных и иных мероприятий, в связи с чем, суд, с учетом произведенной истцу страховой выплатой в размере 350 000руб., полагает требование истца о возмещении материального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 140 132руб. 72 коп. (398 499,57руб. - лечение в условиях стационара, что подтверждено представленными документами + 22 020руб. - обследования, что подтверждено представленными документами + 69 613,15руб. - лекарственные и иные препараты, что подтверждено, представленными документами).

Поскольку истцом не представлены достаточные, документально подтвержденные, доказательства несения расходов по оплате: 15.05.2020 компьютерной томографии в размере 8000руб.; прием врача 18.0.05.2020 в размере 1400руб.; приобретение натуральных питательных компонентов на сумму 17339,40руб. и 17453,51руб., а также приобретение лекарственных препаратов на сумму в размере 1094руб. по чеку от 11.09.2021 (т.е. после установления инвалидности, входят в льготный перечень), исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 002 руб. 65 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дьяконовой *** к Башмаковой *** о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Башмаковой *** в пользу Дьяконовой *** в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 140 132 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 170 132 руб. 72 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Башмаковой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 002 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.