Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-40/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тихоновой Е.В., фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Неклюдову В.В., Тихоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по внесению платы за пользование инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Неклюдову В.В., Тихоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по внесению платы за пользование инфраструктурой, указав, что ответчики являются совместными собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.33, Неклюдов В.В. является членом СНТ, Тихонова Е.В. в члены СНТ не вступала. Согласно Уставу наименование организации, член товарищества обязан уплачивать членские взносы, решением собрания уполномоченных наименование организации от 23.09.2018 г. утверждены сметы на 2018, 2019 гг., размер членского взноса на 2018 год составил сумма срок оплаты до 30.10.2018 г., на 2019 год – сумма срок оплаты сумма до 31.12.2018 г., сумма до 30.09.2019 г.; решением общего собрания от 17.10.2020 г. утверждена приходно-расходная смета на 2020, 2021 год, установлены следующие размеры взносов: на 2020 г. – сумма сроком оплаты до 30 октября 2020 г., на 2021 г. – сумма, сроком оплаты 50% до 20 февраля 2021 г., оставшиеся 50% до 30 июня 2021 г. Поскольку в добровольном порядке ответчики членские взносы не оплачивают, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать, согласно представленному расчету, с фио задолженность по оплате членских взносов за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, за 2020 год - сумма, за первое полугодие 2021 года – сумма, пени за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; с ответчика Тихоновой Е.В. задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, за 2020 год – сумма, за первое полугодие 2021 года – сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 года по 05.07.2021 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер членских взносов установлен сметами, экономически обоснован, смета рассчитана исходя из договорных обязательств между СНТ и организациями, осуществляющими обслуживание территории товарищества. Так, между наименование организации и «Мособлэнерго» заключен договор на оперативное обслуживание, имеются акты сверки взаимных расчетов, заключен договор с наименование организации на вывоз мусора, с наименование организации на вывоз бытовых отходов, с наименование организации на уборку снега, представлены акты и счет фактуры на выполнение монтажных работ, работ по изготовлению вывески, покупке пожарного щита для нужд СНТ.

Ответчик Тихонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Неклюдов В.В., действующий также в интересах Тихоновой Е.В. по доверенности, в судебном заседании с исковыми заявлениями согласился частично в части задолженности за дата, дата, указав, что денежные средства не вносились, в части взыскания членских взносов за дата, дата возражал, ссылаясь на решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, вступившее в законную силу, согласно которому решение внеочередного общего собрания дата, на котором избран список уполномоченных наименование организации в количестве 5 человек, признано недействительным. Таким образом, все последующие сделки, а именно решения собрания уполномоченных наименование организации от дата об установлении размера членского взноса на дата, дата, являются ничтожными и не влекут правовых последствий. Поскольку размер членских взносов на дата, дата гг. в надлежащем порядке не устанавливался, обязанность по их оплате у ответчиков отсутствует. Кроме того решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не допускалось по вопросам принятия сметы на дата, дата гг.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Тихонова Е.В., Неклюдов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Неклюдов В.В., Тихонова Е.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.33. Неклюдов В.В. является членом наименование организации, Тихонова Е.В. в члены СНТ не вступала. Решением общего собрания членов наименование организации, проведенного в форме заочного голосования согласно протоколу от дата, утверждены приходно-расходные сметы на дата, дата, установлены размеры взносов (плата за пользование инфраструктурой) и сроки их внесения: на дата – сумма сроком оплаты до дата, на дата - сумма сроком оплаты 50% от суммы до дата, оставшаяся часть до дата В обоснование сметы расходов на дата, дата, стороной истца представлены отчет о целевом использовании средств за январь-декабрь дата, бухгалтерский баланс на дата Протоколом общего собрания наименование организации от дата избран состав уполномоченных наименование организации, протоколом собрания уполномоченных от дата утверждена смета на дата и дата, сроки внесения денежных средств.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 1, 19, 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 5, 6, 14, 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 210, 181.1, 181.3 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уплаты членского взноса (платы за пользование объектами инфраструктуры), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в части взыскания задолженности по оплате членских взносов за дата, дата (первое полугодие) в общем размере сумма с каждого. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ответчиков за период дата, датаг. в силу того, что решением суда Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, решение внеочередного общего собрания от дата признано недействительным ввиду отсутствия кворума. Таким образом, поскольку протоколом общего собрания от дата об избрании состава уполномоченных наименование организации признан недействительным, последующий протокол собрания уполномоченных от дата об установлении сметы на дата также является ничтожным и не может применяться судом в качестве основания для взыскания с ответчиков задолженности в указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления наименование организации не обосновал расходы на услуги юриста, так как в силу закона должен был действовать лично, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6, 7 ст. 19 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд» председатель наделен полномочиями как осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, так и выдавать доверенности без права передоверия, что подразумевает под собой право председателя товарищества представлять интересы в суде как лично, так и привлекать для этого иных лиц.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка № 7 адрес от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Тихоновой Е.В., фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.