Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0642/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Автора Консалт» в лице генерального директора фио на решение Зелеградского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск Гуржий фио к ООО «Аврора-Консалт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аврора-Консалт» в пользу Гуржий фио денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Аврора-Консалт» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с 01 марта 2021г., во исполнение которого, ответчик выдал доверенность истцу на представление интересов ответчика, оплата услуг с марта по май 2021г. ответчиком произведена, с июня 2021г. по 28 ноября 2021г. ответчик не выплатил истцу за оказанные услуги денежную сумму в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2021г. по 28.11.2021г. в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021г. по 21.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что в подтверждение наличия задолженности по оплате оказанных услуг генеральным директором ООО «Аврора-Консалт» фио была написана расписка на сумму сумма

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в качестве в качестве третьего лица фио в суде первой инстанции с требованиями не согласился, указав, что истцом работы частично не выполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности - фио суд явился, с решением суда первой инстанции согласен.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Стороны в период с 01 марта 2021г. по 28 ноября 2021г. находились в гражданско-правовых отношениях.

Судом установлено, что после заключения договора на оказание услуг ответчик выдал истцу доверенность на представление интересов ООО «Аврора-Консалт».

По указанному договору ответчик выплачивал истцу денежные средства, которые перечислялись по поручению истца на банковскую карту его супруги сотрудниками ООО «Аврора-Консалт» фио, фио В период с 01.03. по 01.06.2021 услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачивались.

Истец указывал на то, что услуги, оказанные в период с 01.06 по 28.11.2021, не оплачены.

В материалах дела имеется расписка от 28.11.2021г., выданная генеральным директором ООО «Аврора-Консалт» фио, подтверждающая, что имеется задолженность ООО «Аврора-Консалт» перед истцом Гуржий фио, по состоянию на 28.11.2021г., размер задолженности составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 779 ГК РФ, исходил из того, что истец оказывал ответчику юридические услуги, которые не были своевременно оплачены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор организации при составлении расписки был введен истцом в заблуждение, не подтвержден доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства исполнения договора, не является основанием к отказу в иске, поскольку не противоречит объяснениям истца о том, что в спорный период он оказывал услуги в помещении организации, в котором и находятся материалы исполнительных производств. Объяснения истца согласуются и с распиской генерального директора, в которой последний признает наличие долга по оплате оказанных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Аврора Консалт» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи