Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Шестаков А.В. Дело № 7-9561/2022

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПК ГСК «ЭЛИТА АВТО» по доверенности Гончарова Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы М.Ю. № * от 04 июня 2021 года о привлечении ПК ГСК «ЭЛИТА АВТО» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04 июня 2021 года №*, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2021 года заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы М.Ю. было вынесено постановление о привлечении ПК ГСК «ЭЛИТА АВТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, также 04 июня 2021 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04 июня 2021 года №*, которым председатель правления ПК ГСК «ЭЛИТА АВТО» Иванюсь С.С. обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по адресу*.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года указанные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба ООО «ЭЛИТА АВТО» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПК ГСК «ЭЛИТА АВТО» по доверенности Гончаров Ю.А. просит решение судьи, постановление и представление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч.5 ст.4 Закона землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г.Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, * года сотрудниками Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в соответствии с поручением от * года и.о. начальника ОКОН Крышкавец М.А. на проведение планового рейдового обследования, было проведено обследование земельного участка по адресу: *, который согласно договору аренды земельного участка № * от * года по * год, заключенному между Московским земельным комитетом и ООО «ЭЛИТА АВТО», был предоставлен ООО «ЭЛИТА АВТО» для эксплуатации многоэтажной надземной автостоянки для легковых автомобилей.

В соответствии с договором аренды, арендатор был обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Как установлено Госинспекцией по недвижимости, в нарушение договора аренды, а также п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», ПК ГСК «Элита Авто» изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, допустив работу в помещениях автостоянки магазинов: «*» и «*». Результаты проверки отражены в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от * года, с приложенной к нему фототаблицей.

Указанные действия ООО «ЭЛИТА АВТО» квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы

Факт совершения ООО «ЭЛИТА АВТО» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: поручением от * года на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: *; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от * года № * в отношении ООО «ЭЛИТА АВТО»; рапортом о результатах планового рейдового обследования от * года с указанием выявленных нарушений. В результате обследования было установлено, что на территории земельного участка: * учтено шестиэтажное (+ подземный этаж) кирпичное нежилое здание (кадастровый номер *) * года постройки, с адресными ориентирами: *, площадью * кв.м., функциональное назначение-гараж, которое незаконно используется под торговлю. (магазин *, магазин *); актом обмера площади земельного участка от * года № *; материалами фотофиксации правонарушения; договором аренды № * от * года, со сроком действия по * года, заключенным между Московским земельным комитетом и ООО «ЭЛИТА АВТО», согласно которому юридическому лицу был предоставлен земельный участок площадью * кв.м. по адресу: *, для эксплуатации многоэтажной надземной автостоянки для легковых автомобилей; выпиской из ЮГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛИТА АВТО»; представлением об устранении нарушений законодательства от * года, согласно которому ООО «ЭЛИТА АВТО» предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и доказанности вины ООО «ЭЛИТА АВТО» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЭЛИТА АВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭЛИТА АВТО» приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Судом проверялись доводы жалобы, о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не исполнимо, однако они были признаны несостоятельными, так как из представленных суду документов следует, что договор аренды земельного участка № М-10-014465 от 20 мая 1999 года, заключенный между Московским земельным комитетом и ПК ГСК «Элита Авто», с 17 августа 2020 года был продлен на неопределенный срок, поскольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматриваю.

О том, что на момент выявления административного правонарушения, указанный выше договор еще действовал, свидетельствует и тот факт, что ПК ГСК «Элита Авто» до настоящего времени имеет беспрепятственную возможность эксплуатировать кирпичное нежилое здание площадью * кв.м. (кадастровый номер *), с адресными ориентирами: *.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «ЭЛИТА АВТО» отсутствует состав вмененного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения организации к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы М.Ю. № * от 04 июня 2021 года о привлечении ПК ГСК «ЭЛИТА АВТО» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04 июня 2021 года №*, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.