Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. дело № 2-2623/14

2 инст. дело № 33-20313/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к Добрякову Ю.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор наименование организации фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску наименование организации к Добрякову Ю.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своего заявления она указала, что дата судом постановлено решение, которым в пользу наименование организации с ответчика фио взыскана кредитная задолженности в общей сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) №78, в том числе на взыскание кредитной задолженности по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, дата судом постановлено решение, в соответствии с которым в пользу наименование организации с ответчика фио взыскана кредитная задолженности в общей сумме в размере сумма, а также расходы по государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, в адрес истца был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) №78, в том числе на взыскание кредитной задолженности по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции запросил из службы судебных приставов сведения о наличии исполнительного производства отношении ответчика фио в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России.

Согласно ответу на судебный запрос, исполнительное производство в пользу взыскателя не возбуждалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного листа для исполнения не приостанавливалось.

Таким образом, полагая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявление о процессуальном правопреемстве было принято судом дата, то есть за истечением трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела исполнительный лист серии ФС № 001893306 был направлен в адрес наименование организации дата (л.д. 49).

В то же время, согласно выписке с сайта ФССП, приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д. 77), возбуждено исполнительное производство 49300/17/77006-ИП от дата на основании исполнительного листа от дата № ФС 001893306, где должником указан Добряков Ю.И. паспортные данные – ответчик по настоящему делу.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено дата, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом указанная информация находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, согласно информации которого, названное исполнительное производство как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, не окончено и не возвращено.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции запрашивал сведения о наличии исполнительного производства в отношении ответчика из ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, а также из Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес.

Ответ на судебный запрос поступил только из ОСП по Зеленоградскому наименование организации.

При этом согласно выписке с сайта ФССП России исполнительное производство по листу, направленному судом первой инстанции в адрес истца, было возбуждено Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, и замене взыскателя с наименование организации на наименование организации

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя наименование организации в порядке процессуального правопреемства на наименование организации.

Судья: